Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А53-37094/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-37094/2012

01 июля 2013 года                                                                              15АП-6051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Алиханиди А.М. по доверенности от 30.05.2013,

от ответчика: представителя Мигулина А.Ф. по доверенности № 3/д/ОА/13-165 от 12.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года по делу № А53-37094/2012

по иску открытого акционерного общества  «Кумское» к ответчику федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

при участии третьего лица федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кумское» (далее – ОАО «Кумское», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Южного военного округа», ответчик) о взыскании 1 455 200 руб. задолженности за услуги по подаче железнодорожных цистерн, предоставленные по договору № 1209, заключённому в 2012 году.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 иск удовлетворён в полном объёме с ФКУ «ОСК Южного военного округа» в пользу ОАО «Кумское» взыскано 1 455 200 руб. задолженности и 27 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что договор № 1209 со стороны ответчика был подписан командиром войсковой части 44936 Романовым И.Л., действовавшим от имени ответчика на основании доверенности № 1/26 от 25.04.2012. Фактическим потребителем услуг являлись две войсковые части: 44936 и 74814. ФКУ «ОСК Южного военного округа» не произвело оплату оказанных ему услуг, что является основанием для удовлетворения заявленного иска.

С принятым судебным актом не согласилось ФКУ «ОСК Южного военного округа», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что войсковые части 44936 и 74814 находятся в подчинении войсковых частей 40911 и 35181 соответственно, а не в подчинении ФКУ «ОСК Южного военного округа». Из преамбулы самого договора на оказание услуг следует, что он заключён с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», а не с ответчиком. Последний лист договора, в котором имеется упоминание об ответчике, может относиться к другому договору. Хотя договор подписан ответчиком, последний его стороной не является, что свидетельствует о незаключённости договора. В материалах дела также отсутствуют заказы к договору, определяющие объём и стоимость оказываемых услуг, что свидетельствует о недействительности договора. В материалах дела не имеется счетов-фактур, на основании которых могла бы быть установлена задолженность по услугам, оказанным войсковой части 44936, представленные акты сверки, подписанные представителем войсковой части 74814, не могут служить доказательством оказания услуг истцом по договору № 1209, так как в договоре войсковая часть 74814 не поименована.

Определением апелляционного суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю»  (далее – третье лицо).

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Представил на обозрение суда договор № 41, по условиям которого ОАО «Кумское» в 2011 году оказывались услуги ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю». 

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Кумское» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» заключен договор № 1209, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по доставке нефтепродуктов в железнодорожных цистернах к месту выгрузки (слива) и уборку подвижного состава от мест выгрузки на выставочный путь ОАО «Кумское».

Довод ответчика о том, что спорный договор не заключался ответчиком, поскольку в преамбуле договора имеется указание на ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор со стороны ответчика подписан командиром войсковой части 44936 Романовым И.Л. на основании доверенности от 25.04.2012 № 1/26, выданной командующим войсками Южного военного округа генерал - полковником Галкиным А.В.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал факт выдачи доверенности № 1/26 от 25.04.2012.

Несмотря на то, что в преамбуле договора в качестве заказчика указано ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», в ней же содержится указание на то, что Романов И.Л. действовал на основании доверенности № 1/26 от 25.04.2012.

Из указанной доверенности следует, что генерал-полковник Галкин А.В. уполномочивал Романова И.Л. на представление интересов именно ФКУ «ОСК Южного военного округа» (т. 1 л.д. 82).

Помимо этого, из представленного истцом в апелляционный суд письма ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» № 525/1/1110 от 14.06.2013 следует, что третье лицо отрицает факт наличия договорных отношений с истцом в 2012 году.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в преамбуле в качестве заказчика третье лицо является технической опечаткой, допущенной при изготовлении печатного текста спорного договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых истцом услуг составила 4 800 руб. за одну цистерну.

Расчеты заказчика с исполнителем за оказанные услуги производятся на условиях последующей оплаты безналичным способом за счет средств федерального бюджета в течении 10 календарных дней после получения счета и счета-фактуры от исполнителя на основании акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Фактически потребителями услуг истца являются две военные части: 74814 и  44936.

Истец оказал услуги войсковой части 44936 на сумму 1 156 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах (т.1 л.д. 37-64) и актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 11).

Согласно акту сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 10) и представленным в материалы дела актам об оказанных услугах (т.1 л.д. 65-73) для войсковой части 74814 обществом были оказаны услуги на сумму 298 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

ОАО «Кумское» направило в адрес ФКУ «Объединение стратегического командования Южного Военного округа» претензию № 115 от 06.11.2012 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 1 455 200 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Актами об оказанных услугах, подписанными контрагентами в обоюдном порядке без замечаний и возражений, подтверждается факт оказания услуг войсковой части 74814 и 44936. Акты содержат указания на то, что услуги оказаны ответчику в лице войсковых частей.

            Доказательства того, что услуги оказывались войсковым частям вне рамок действия договора № 1209, ответчик суду не представил.

            Между тем, удовлетворяя исковые требования ОАО «Кумское» в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

            Из актов № 129 от 28.09.2011, № 146 от 18.10.2011 и № 155 от 18.11.2011 следует, что услуги по доставке горюче-смазочных материалов на общую сумму 44 000 руб. были оказаны обществом для ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

            Представитель истца представил апелляционному суду договор № 41 от 27.04.2011, заключенный между ОАО «Кумское» и ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

            По условиям договора № 41 истец обязался оказывать услуги по доставке горюче-смазочных материалов в железнодорожных цистернах к месту выгрузки и уборке подвижного состава.

            Срок действия указанного договора с 01.01.2011 по 31.12.2011 (раздел 7 договора).

Также в материалах дела имеются счета-фактуры № 676 от 28.09.2011, № 779 от 18.10.2011 и № 796 от 18.11.2011, в графе грузополучатель которых указано третье лицо (т.2 л.д. 14,16,18).

Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о передаче обязательств, возникших у третьего лица в рамках договора № 41, ответчику (доказательств произошедшей уступки долга).

Имеющаяся ссылка в акте сверки взаиморасчетов на оказанные услуги за 2011 год на сумму 44 000 руб. не может расцениваться судом как основание для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку, во – первых, акт сверки является исключительно бухгалтерской документацией, составленной контрагентами в подтверждение оборота денежных средств, и во – вторых, имеющейся в материалах дела первичной документацией, в частности актами об оказанных услугах и счетами фактурами, подтверждено исполнение услуг по указанным актам третьему лицу.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что оказанные обществом услуги на сумму 44 000 руб. не могут быть предметом настоящего спора в виду того, что были оказаны не ответчику, а иному самостоятельному юридическому лицу – ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «Кумское» не лишено субъективного права на обращение с самостоятельным иском о взыскании 44 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 1 411 200 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, как принятое при неполном исследовании всех обстоятельств дела, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей. (части 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального