Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-4343/2010 по делу n А32-56971/2009 По делу об отмене решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, требования об уплате таможенных платежей, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N 15АП-4343/2010
Дело N А32-56971/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л. А.
судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СВ ТРЕЙД" - представитель - Шляшкин Сергей Юрьевич, доверенность от 12.02.2010 г.,
от Новороссийской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.03.2010 г. по делу N А32-56971/2009,
принятое в составе судьи Диденко В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ ТРЕЙД"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СВ ТРЕЙД" (далее - ООО "СВ ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товара согласно КТС по ГТД N 10317110/240709/0005423, признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 16.09.2009 г. в сумме 76 521,54 руб., пени в сумме 1 489, 62 руб., признании незаконным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 11.11.2009 г. N 331.
Решением суда от 03.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 03.03.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень на фоне информации текущего периода, что является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными. Декларант не направил в таможенный орган запрошенные у него документы. Указанная в страховом полисе страховая сумма составляет 110% стоимости товара, расчет страховой суммы в полисе отсутствует. Существуют разночтения в условиях поставки в копии экспортной декларации и ее переводе на русский язык. Представление прайс-листа на условиях FOB без представления документов, подтверждающих транспортные расходы продавца недостаточно для подтверждения стоимости товара на условиях CIF. Неприменение таможенным органом второго метода объясняется отсутствием сведений о таможенном оформлении в текущий период идентичных товаров.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СВ ТРЕЙД" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены.
В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 07.09.2007 г. N SV1, заключенного с фирмой "Linyi Lifeng Foodstuff" (Китай), ООО "СВ ТРЕЙД" ввезло на таможенную территорию РФ товар (арахис). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317110/240709/0005423, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены:
- запрос от 25.07.2009 г. о предоставлении дополнительных документов: экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; банковские документы по оплате предыдущих поставок, пояснения по страхованию груза, пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках;
- уведомление от 25.07.2009 г. об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;
- требование от 25.07.2009 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и обеспечения уплаты таможенных платежей;
ООО "СВ ТРЕЙД" отказалось определить таможенную стоимость товара на основе иного метода, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по ГТД N 10317110/240709/0005423 таможенной стоимости, применив третий метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и требование об уплате таможенных платежей являются незаконными, ООО "СВ ТРЕЙД" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт от 07.09.2007 г. N SV1; дополнительное соглашение N 1 от 07.09.2009 г.; паспорт сделки N 09050003/2268/0006/2/0; коносаменты от 14.07.2009 г. и от 08.06.2009 г.; д/у от 17.07.2009 г.; инвойс от 21.05.2009 г.; упаковочный лист от 21.05.2009 г.; банковские документы по оплате товара от 18.06.2009 г.; сертификат качества, ветеринарный сертификат; страховой полис 04.06.2009 г.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по ГТД N 10317110/240709/0005423, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "СВ ТРЕЙД" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Указывая на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ГТД N 10317110/240709/0005423, таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно в полном объеме запрашиваемых документов.
Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющемуся в материалах дела запросам у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; пояснения по страхованию груза, пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках.
Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Банковские документы по оплате предыдущих поставок товара также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются документов о физических характеристиках товара, влияющих на ценообразование.
Непредставление обществом вышеназванных документов, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на разночтения в условиях поставки в копии экспортной декларации и ее переводе на русский язык.
Вместе с тем, декларация страны отправления оформлялась не ООО "СВ-ТРЕЙД", а иностранным контрагентом и таможенным органом иностранного государства.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-4339/2010 по делу n А53-29152/2009 По делу о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также