Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А32-1088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1088/2013

01 июля 2013 года                                                                              15АП-7294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Белореченский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 апреля 2013 года по делу №А32-1088/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэст»

к администрации муниципального образования Белореченский район

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вэст» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Белореченский район о взыскании 584 067 руб. 50 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Факт принятия ответчиком всех зависящих от него мер по получению денежных средств для расчетов судом не исследовался, у суда отсутствовали основания для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ. Установив недостаточность у учреждения бюджетных средств, суд должен был прийти к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 395 ГК РФ. Финансирование работ по утилизации осуществлялось за счет внебюджетных средств и средств основного бюджета, однако суд этим обстоятельствам оценки не дал. Суд не исследовал вопрос о надлежащем финансировании ответчика.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Решение суда в части суммы основной задолженности заявителем жалобы не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, расчет процентов произведен по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, то есть по минимальной ставке.

Ответчик в обоснование жалобы контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, выполненный истцом и проверенный судом расчет процентов не опроверг.

   Основной довод жалобы сводится к финансированию ответчика из бюджета, что само по себе не является основанием для неприменения к ответчику такой меры ответственности, которая предусмотрена статьей 395 ГК РФ. Согласно существующей арбитражной практике статус бюджетной организации не является безусловным основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о непоступлении денежных средств из бюджета, о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

            Поскольку доводы жалобы не соответствуют нормативным положениям ст. 395 ГК РФ, не содержащей упоминания об освобождении публичных образований и бюджетных учреждений от предусмотренной этой статьей ответственности, не соответствуют арбитражной практике, в жалобе надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2013 года по делу №А32-1088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко