Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А53-2362/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2362/2013

01 июля 2013 года                                                                              15АП-6905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель Сидашенко А.Ю. по доверенности №2 от 25.06.2013

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу № А53-2362/2013

по иску Администрации г. Зверево (ИНН 6146001812, ОГРН 1026102081147)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (ИНН 6155033338, ОГРН 1026102770352)

при участии третьего лица Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Зверево (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской институт проектирования «Донпроект» (далее – ответчик, ООО «Донпроект», общество)  о взыскании 8 225 280 рублей неустойки.

 Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» в пользу Администрации города Зверево 369 979 рублей 50 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Просрочка выполнения контракта произошла  по вине заказчика. Заказчик только 28.01.2011 издал постановление № 30 о предоставлении земельного участка для строительства спортивного центра. Право пользования участком зарегистрировано 15.03.2011. В связи с оформлением заказчиком земельного участка после указанного в контракте срока выполнения работ 01.06.2011 было заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым продлен срок исполнения договорных обязательств до 31.12.2011. Вследствие того, что заказчиком постоянно вносились изменения в задание на проектирование, ООО «Донпроект» вынуждено регулярно корректировать проектно-сметную документацию и неоднократно направлять ее на государственную экспертизу. Просрочка в разработке проектно-сметной документации наступила вследствие просрочки исполнения обязательства по предоставлению исходных данных со стороны заказчика, то есть по его вине. С учетом положений статей 759, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации исковые требования администрации не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное возможностью заключения мирового соглашения с истцом. Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции отзыв с изложением своей позиции по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2009 между администрацией г. Зверево (муниципальный заказчик) и ООО «Донпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 40 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Спортивный центр с универсальным игровым залом, г. Зверево Ростовская область», по условиям которого исполнитель обязался разработать  проектно-сметную документацию по объекту «Спортивный центр с универсальным игровым залом г. Зверево, Ростовской области», включая его согласование в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями, а так же в Государственном автономном учреждении  Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации»

Пунктом 3.1 муниципального контракта № 40 четко оговорен срок выполнения работ в соответствии с техническим заданием и календарным планом. Согласно п. 3.2 сроком окончания работ является 29.05.2009г.

В связи с невыполнением условий муниципального контракта, Администрация г. Зверево обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о расторжении указанного контракта и взыскании пени. По результатам рассмотрения дела  № А53-4662/10 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение от 12.08.2010 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению от 17.05.2010 срок действия контракта продлен до 30.06.2011. 01.06.2011 было заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 40 от 06.04.2009 года на разработку проектно-сметной документации по объекту «Спортивный центр с реальным игровым залом, г. Зверево Ростовская область». Пунктом 3.2 данного дополнительного соглашения был продлен срок исполнения договорных обязательств до 31.12.2011.

Администрацией г. Зверево в адрес ООО «Донского института науки и проектирования «Донпроект» были направлены претензии (исх. №1/116 от 22.02.2012, от 07.12.2012), которые оставлены последним без удовлетворения.

Согласно изложенным в суде первой инстанции пояснениям представителя истца в течение 2012 года велась переписка с руководством ООО «Донского института науки и проектирования «Донпроект», в ходе которой ответчик брал на себя обязательства в конкретные сроки выполнить возложенные на него обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, но на момент рассмотрения иска судом обязательства по муниципальному контракту в полном объеме не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации в части, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон в рамках муниципального контракта № 40 от 06.04.2009 по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» .

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в контракте, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.04.2012 по 01.02.2013 (306 дней). Сумма неустойки за указанный период согласно расчету истца составила 8 225 280 рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения подрядчиком согласованного в графике производства  работ срока, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции верно установлено, что авансирование работ по контракту не производилось, пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало. Истцом также не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ по государственному контракту, из материалов дела такие последствия не усматриваются. Установленная в пункте 7.4 контракта неустойка – 1% от суммы контракта является чрезмерно высокой, составляет 360% годовых, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления