Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А53-3149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3149/2013

01 июля 2013 года                                                                              15АП-7826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Содержание жилого фонда": Якубенко В.Н., паспорт, по доверенности № 22 от 22.05.2013г.

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года по делу № А53-3149/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда" (далее – ООО "Содержание жилого фонда", ответчик) о взыскании 242 502, 52 руб. задолженности, 3 139, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 242 502,52 руб. задолженности, 5 807, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 912,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда" в доход федерального бюджета взыскано 53, 35 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Содержание жилого фонда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного делопроизводства без надлежащего уведомления и удовлетворения ходатайства ООО «СЖФ» о применении судом на основании ст. 115, п. 5 ст. 228 АПК РФ общих правил искового производства, что не дало возможности всесторонне и правильно рассмотреть данное дело. Как указывает заявитель, в соответствии с пунктом 2.2 агентского договора № 245/01/11 от 01.01.2011г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» самостоятельно принимало денежные средства от граждан в спорный период. Доказательства нарушения сроков оплаты электроэнергии, потребленной ООО «СЖФ», в материалах дела отсутствуют. ООО «СЖФ», не использовало и не получало денежных средств от населения, суммы платежей населения приняты к учету ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с расхождением в датах и суммах фактической оплаты. Представленные ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в материалы дела доказательства не отвечают допустимости и целесообразности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявил устное ходатайство об истребовании у истца реестра платежей с 01.06.2013г. по 27.06.2013г. с учетом оплат, произведенных гражданами. Пояснил, что в суде первой инстанции ответчик возражал против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От истца в канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Содержание жилого фонда" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 4151 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии которым гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях и в количестве, определенных договором.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. Оплата по договору производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов электроэнергии (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с октября по декабрь 2012 года была поставлена и последним потреблена электроэнергия на общую сумму 242 502, 52 руб., в подтверждение чего представлены акты приема-передачи электроэнергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, подписанными сторонами.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной в спорный период электроэнергии исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы  30 ГК РФ, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже было указано, во исполнение условий договора истцом ответчику в период с октября по декабрь 2012 г. была поставлена и последним потреблена электроэнергия на общую сумму 242 502, 52 руб., что подтверждается сообщениями ответчика о количестве потребленной в соответствующем месяце электроэнергии, и составленными на основании указанных сообщений актами приема-передачи электроэнергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате электроэнергии за спорный период в размере 242 502, 52 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Как следует из материалов дела, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 139, 68 руб. за период с 11.11.2012 г. по 07.02.2013 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 139, 68 руб. за период с 11.11.2012 г. по 07.02.2013 г.

Расчет взысканных процентов ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2.2 агентского договора № 245/01/11 от 01.01.2011г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» самостоятельно принимало денежные средства от граждан в спорный период; доказательства нарушения сроков оплаты электроэнергии, потребленной ООО «СЖФ», в материалах дела отсутствуют; что ООО «СЖФ» не использовало и не получало денежных средств от населения, суммы платежей населения приняты к учету ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с расхождением в датах и суммах фактической оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ответчиком населению, проживающему в спорных домах, коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению.

23.05.2006 г. Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.

Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной электроэнергии является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от граждан,