Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А53-30960/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30960/2012

01 июля 2013 года                                                                              15АП-7005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Все платежи" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 по делу № А53-30960/2012 (судья Лусегенова З.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Все платежи" к обществу с ограниченной ответственностью "Кампэй" о взыскании необоснованно удержанной пени по договору возмездного оказания услуг,

при участии: от истца - не явился, извещен (уведомления № 34400262502583, № 34400262502590), от ответчика - Денисова И.А. (доверенность от 26.06.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Все платежи" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кампэй" о взыскании 60 493 рублей 42 копеек возврата необоснованно удержанной пени по договору оказания услуг (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 110)).

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком денежных средств в размере 89 500 рублей. По мнению истца, размер штрафа не должен превышать 28 870 рублей 91 копейки, так как размер неустойки подлежит уменьшению в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Все платежи" обжаловало решение (определение) суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в результате нарушения истцом сроков, установленных договором, терпел убытки в размере 161,29 рублей в день, соответственно, ответчик имел право удержать лишь 28 870 рублей 91 копейку. То обстоятельство, что договором предусмотрен размер неустойки, по мнению истца, не препятствует применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, указывает, что истцом были нарушены сроки размещения терминалов в торговом помещении, в результате чего, на основании пунктов 7.5,6.12 договора ответчиком был удержан штраф из гарантийного фонда. Размер штрафа установлен условиями договора, по мнению ответчика, не подлежит уменьшению в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик уплатил штраф в том же размере собственнику помещения ЗАО "РТК" за несвоевременное установление терминалов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "Кампэй" (агент) и ООО "Все платежи" (субагент) заключен договор № 59-016 оказания услуг на размещение терминалов, согласно которому агент обязался оказать субагенту услуги по размещению терминалов субагента в торговой сети, обеспечить электроснабжение терминалов, оказать иные услуги, в случаях, предусмотренных отдельными соглашениями сторон (пункт 2.2 договора).

Размещение терминала в торговом помещении, а также прекращение оказания услуг, предусмотренных договором в отношении каждого терминала субагента, оформляется актами, составленными по форме, установленной приложением № 4 и № 5 к настоящему договору (пункт 2.4 договора).

Перечень торговых помещений, в которых размещаются терминалы субагента, и сроки установки терминалов указываются в адресной программе, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 2.5).

В соответствии с адресной программой терминалы должны быть установлены 02.03.2012.

Истец произвел размещение терминалов ответчика, что подтверждается актами № 1 и № 7 от 01.03.2012, № 2 от 05.03.2012, № 3 от 06.03.2012, № 4 от 07.03.2012, № 5 от 11.03.2012, № 6 от 14.03.2012.

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что за оказание услуг субагент уплачивает агенту вознаграждение в размере 5 000 рублей, в том числе НДС 18%, за размещение одного терминала в торговом помещении, указанном в адресной программе.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору, субагент в течение трех календарных дней со дня заключения договора, обязан перечислить на расчетный счет агента сумму гарантийного платежа в размере двукратного вознаграждения за оказание услуг размещения каждого терминала в торговом помещении, указанном в адресной программе (пункт 6.10. договора).

В случае неисполнения обязанности субагента по оплате любых платежей, санкций, предусмотренных договором, неоплаченная часть должна быть погашена за счет суммы гарантийного платежа в одностороннем порядке агентом (пункт 6.12 договора).

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что в случае окончания срока действия договора, либо его расторжения по соглашению сторон, при отсутствии долга субагента перед агентом по любым платежам, штрафам, компенсациям и возмещениям, гарантийный платеж подлежит возврату субагенту.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 310 000 рублей платежным поручением № 1373 от 16.03.2012 в качестве гарантийного платежа (т. 1, л.д. 42).

В случае нарушения субагентом сроков установки терминалов, агент вправе взыскать с субагента штраф по каждому торговому помещению, в отношении которого допущено такое нарушение, в размере 500 рублей за каждый день, в течение которого было допущено нарушение (пункт 7.5 договора).

07.06.2012 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым все взаиморасчеты по договору стороны обязаны произвести до 20.07.2012 (т. 1, л.д. 31).

02.07.2012 ответчик направил претензию № 475 ООО "Все платежи" об уплате штрафа в размере 92 364 рублей 33 копеек в связи с нарушением сроков размещения терминалов (т. 1, л.д. 32).

25.07.2012 истец направил заявление № 01 о возврате суммы гарантированного платежа.

Удержав из гарантийного фонда 89 500 рублей штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 220 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 471 от 02.08.2012, № 249 от 08.11.2012 (т. 1, л.д. 105, 106).

Не согласившись с размером удержанных денежных средств, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 7.5 договора № 59-016 от 01.03.2012 предусмотрено, что в случае нарушения сроков установки терминалов, агент вправе взыскать с субагента штраф по каждому торговому помещению, в отношении которого допущено такое нарушение, в размере 500 рублей за каждый день, в течение которого было допущено нарушение.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что размер штрафа по договору составляет 28 870 рублей 91 копейку подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "Все платежи", подписав с истцом договор оказания услуг на размещение терминалов № 59-016 от 01.03.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 7.5 договора размером штрафа.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет штрафа и признан обоснованным.

Довод о том, что согласованность условия о неустойке в договоре не препятствует применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не понесены убытки в размере, удержанном с гарантийного фонда, подлежит отклонению в связи с противоречием пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствиис которым по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 по делу № А53-30960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов