Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А53-22154/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22154/2012

01 июля 2013 года                                                                              15АП-4856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Агуряном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения  2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел  России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу № А53-22154/2012

по иску Государственного учреждения  2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел  России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (ОГРН 1096165001129, ИНН 6165154324)

к обществу с ограниченной ответственностью  "БЕЛЛАТРИКС"

(ОГРН 1042308532188, ИНН 2314017376)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  "Арсеналстрой"

об обязании исполнить условия контракта и взыскании пени,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел  России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  "БЕЛЛАТРИКС"  (далее – ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по государственному контракту №36-10/СМР от 18.10.2010 (устранить выявленные недоделки, представить необходимую документацию, подписать акт приемки законченного строительством объекта; обязать ответчика выплатить пеню в сумме 6 910 526,05 рублей (требования уточнены в порядке, определенном статьей 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком работы в установленный контрактом срок не выполнены, не подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу № А53-22154/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное учреждение  2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел  России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное учреждение  2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел  России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу № А53-22154/2012 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:  судом не учтено, что по вине ответчика сорваны сроки ввода объекта в эксплуатацию, то есть, нарушено существенное условие государственного контракта, а именно пропущен срок исполнения обязательств по государственному контракту (срок ввода объекта) не представлена необходимая проектно-сметная и исполнительная документация. В результате чего до настоящего времени акт приема-передачи объекта приёмочной комиссией не подписан. Однако, не смотря на это, в решении суда истцу незаконно было отказано во взыскании неустойки в виде пени. Заявитель апелляционной жалобы просит решение от 28.02.2013 отменить, продлить срок проведения судебной экспертизы, обязать ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» представить заключение по третьему вопросу «Определить перечень мероприятий (проектное решение) и их стоимость по устранению недостатков по объекту: «Хранилище из бетонных блоков в г. Лабинске Краснодарского края, ул. Победы, 2/1 в/ч 3219»; обязать ООО "БЕЛЛАТРИКС" выплатить неустойку в виде пени в сумме 6 910 526,05 рублей; освободить ГУ 2-ой Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России по СКР РФ от оплаты госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  "БЕЛЛАТРИКС" просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу № А53-22154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 26.06.2013 ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о процессуальной замене истца в связи с изменением наименования.

Рассмотрев ходатайства истца о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В материалы дела истцом представлено свидетельство  о постановке на учет организации в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования истца на Федеральное казенное учреждение «2-ой Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», приказ №991 от 1.11.2012 об утверждении Устава федерального казенного учреждение «2-ой Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», Устав федерального казенного учреждение «2-ой Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации». Принимая во внимание изложенное, суд произвел процессуальную замену истца по делу с государственного учреждения  «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел  России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации» (ОГРН 1096165001129, ИНН 6165154324)  на федеральное казенное учреждение «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1096165001129, ИНН 6165154324).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 по результатам открытого аукциона (протокол № 100901/908844/58/1 от 07.10.2010) между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 36-10/СМР на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд.

В соответствие с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все объёмы строительства по объекту: Войсковая часть 3219 г. Лабинск Краснодарского края, Хранилище из бетонных блоков, согласно проектно-сметной документации, в указанные договором сроки и с надлежащим качеством.

Согласно разделу 2 контракта стоимость строящихся генподрядчиком объектов составляет в ценах 2001 года – 9 432 983 руб., в текущих ценах, согласно утверждённому титульному списку строек, составляет 61 408 720 руб., является твёрдой. Расчёты за выполненные работы ведутся базисно-индексным методом по индексу изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, согласно расчёту (приложение № 2). Работы оплачиваются в строгом соответствии с объёмами и источниками выделенных бюджетных ассигнований.

В соответствии с разделом 5 работы по контракту должны быть начаты через 10 дней после подписания контракта и завершены в соответствие с графиком производства работ (приложение № 1). Срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2011.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 61 408 720 руб.

При вводе объекта в эксплуатацию были обнаружены недостатки выполненных работ, о чём было доведено ответчику, который указанные недостатки не устранил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Независимое экспертное бюро «Группа А».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнено ли строительство объекта «Хранилище из бетонных блоков» в г. Лабинске Краснодарского края по ул. Победы, 2/1, в/ч 3219 в соответствии с проектом.

2. Обеспечивает ли предложенное заказчиком проектное решение надежную гидроизоляцию, водоотведение и соответствует ли это проектное решение требованиям нормативных документов.

3. Определить перечень мероприятий (проектное решение, материалы, строительно-монтажные работы) и их стоимость по устранению течи объекта «Хранилище из бетонных блоков» в г. Лабинске Краснодарского края по ул. Победы, 2/1, в/ч 3219.

В представленном заключении № 34-12/16,1 от 06.12.2012 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: конструкция кровли здания склада военно-технического имущества изменена и не соответствует принятым проектным решениям (см. 23-03-101-АР изм. 2, лист 3). Проектная документация (откорректированная) на новую конструкцию кровли склада ВТИ на исследование не представлена. Выполненные работы по строительству объекта: «Хранилище из бетонных блоков» в г. Лабинске Краснодарского края по ул. Победы, 2/1, в/ч 3219, в целом, соответствуют представленной проектной документации, условиям Государственного контракта №36-10/СМР от 18.10.2010 г., и действующим требованиям нормативных документов, за исключением измененной конструкции кровли.

По второму вопросу: проектная документация выполнена с нарушением требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, СНиП 2.02.01 – 83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Принятые проектные решения не обеспечивают надёжную гидроизоляцию и водоотведение на объекте «Хранилище бетонных блоков» в г. Лабинске Краснодарского края по ул. Победы 2/1, в/ч 3219 (здание склада ВТИ).

По третьему вопросу: определить перечень мероприятий и, соответственно, стоимость по устранению течи объекта «Хранилище из бетонных блоков» в г. Лабинске Краснодарского края