Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А32-39249/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39249/2012

01 июля 2013 года                                                                              15АП-7412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель Шаповалов В.В. по доверенности от 29.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Электроника» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № А32-39249/2012

по иску Акционерного Коммерческого Банка «Электроника» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Моя аптека»

о взыскании задолженности по кредитному договору

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Электроника» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Моя аптека» (далее – ответчик, общество) о взыскании 11 295 701,06 руб. задолженности по кредитному договору от 06.06.2008 № 10208, из которой 4 000 000 руб. основного долга; 2 114 428,48 руб. процентов за пользование кредитными средствами за период с 03.12.2008 по 27.09.2011; 108 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 05.12.2008 по 27.09.2011; 1 073 272,58 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами за период с 12.01.2009 по 27.09.2011.

Решением суда от 03.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности; суд первой инстанции исходил из того, что срок следует исчислять с 04.12.2008, то есть с момента исполнения обязательств по возврату денежных средств, установленного договором.

АКБ «Электроника» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что решением суда по делу № А40-32746/2010 установленный сторонами срок исполнения обязательств по кредитному договору был изменен, в связи с чем течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть с момента восстановления задолженности по кредитному договору решением суда по делу № А40-32746/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании поступило ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела от ООО «Моя аптека», которое удовлетворено судом.

Представитель ООО «Моя аптека» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 банк (кредитор) и ООО «Моя аптека» (заемщик) заключили кредитный договор № 10208 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для пополнения оборотных средств в сумме 4 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученные от банка денежные средства не позднее 04.12.2008 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредит единовременно (разовым зачислением денежных средств). Датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления банком суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, на счет заемщика № 40702810812000000057, открытый в банке.

В рамках дела № А40-32746/2010 рассмотрены требования конкурсного управляющего АКБ «Электроника» ОАО Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к АКБ «Электроника» ОАО и ООО «Моя аптека» о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору.

Решением от 13.07.2010 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал недействительными внутрибанковские проводки, совершенные 02.12.2008 и 03.12.2008 с расчетного счета ООО «Моя аптека» в размере 4 088 565,57 руб. по кредитному договору от 06.06.2008 № 10208, и применил последствия недействительности сделок, а именно: признал восстановленной задолженность ООО «Моя аптека» в размере 4 088 565,57 руб., из них: 4 000 000 руб. – основной долг, 88 565,57 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, перед банком по кредитному договору № 10208 от 06.06.2008; признал восстановленной задолженность АКБ «Электроника» ОАО перед ООО «Моя аптека» в размере 4 088 565,57 руб. по договору банковского счета № 40702810812000000057.

Поскольку заемщик договорные обязательства по уплате основного долга, процентов и пени надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора № 10208 от 06.06.2008 срок возврата кредита установлен не позднее 04.12.2008.

Задолженность, досрочно погашенная заемщиком, что подтверждается платежными поручениями № 333 от 02.12.2008, № 334 от 03.12.2008, № 335 от 03.12.2008, № 1 от 03.12.2008, была восстановлена судом при применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А40-32746/2010; при этом срок возврата заемных средств не был изменен, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, погасив требования 02.12.2008 и 03.12.2008, заемщик их признал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что по кредитному договору № 10208 от 06.06.2008 срок исковой давности следует исчислять с 04.12.2008. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 18.12.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности по указанным требованиям в соответствии со статьи 203 ГК РФ истцом в материалы представлено не было.

В рамках рассмотренного Арбитражным судом города Москвы дела № А40-32746/2010 сделка по погашению задолженности ответчика перед истцом признана недействительной в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, данная сделка не повлекла никаких последствий и не прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума ВС от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18, исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах об исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № А32-39249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко