Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А32-32980/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32980/2012

01 июля 2013 года                                                                              15АП-7338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Корчагиной С.В. по доверенности № 44/Д от 07.12.2012,

от ответчика: представителя Докучаевой О.В. по доверенности № АД-32/5877 от 17.06.2013,

от третьих лиц:

от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: представителя Докучаевой О.В. по доверенности от 14.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 апреля 2013 года по делу № А32-32980/2012

по иску закрытого акционерного общества «Лада-Геленджик-Транс»

к ответчику Федеральному агентству морского и речного транспорта Российской Федерации

при участии третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании права собственности отсутствующим, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Лада-Геленджик-Транс» (далее – ЗАО «Лада-Геленждик-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта Российской Федерации (далее – Росморречфлот, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на часть Северного ограждающего мола (оградительного сооружения № 3) протяженностью 222 м. (Y260 до Y482), расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Коса Чушка, порт Кавказ.

Исковые требования мотивировано тем, что ЗАО «Лада-Геленждик-Транс» является собственником гидротехнического сооружения – причала № 2 лит. I, длиной 169,5 п.м., шириной 90 п.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Коса Чушка, порт Кавказ. При строительстве причала № 2 часть Северного ограждающего мола протяжённостью 222 п.м. была разобрана, в связи с чем право собственности Российской Федерации на данную часть мола было прекращено в силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Демонтированная часть мола ранее располагалась на земельном участке, арендуемом истцом. Наличие в ЕГРП регистрационной записи на отсутствующую часть мола нарушает права истца, так как он лишается возможности приобретения в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества. В связи с этим, истец полагает, что его нарушенное право подлежит восстановлению путём обращения с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на демонтированную часть мола.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю и Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 заявленный иск удовлетворён, суд признал отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть Северного ограждающего мола (оградительное сооружение № 3), протяженностью 222 м. (от точки Y260 до Y482), расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Коса Чушка, порт Кавказ.

Судебный акт мотивирован тем, что при строительстве причала № 2 часть Северного ограждающего мола (оградительное сооружение № 3) протяженностью 222 п.м. была разобрана и в настоящее время не существует (данное обстоятельство было установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом, вынесенными по делу №А32-19485/2005), что в силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прекращение права собственности Российской Федерации на часть указанного имущества.

Отсутствие части спорного недвижимого имущества, является основанием для признания отсутствующим права собственности на эту часть объекта недвижимого имущества.

Сохранение записи о праве собственности на спорное имущество нарушает права и законные интересы истца в отношении арендуемого им земельного участка, который находится там же, где была расположена ранее разрушенная (разобранная) часть Северного мола.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, в случае гибели или уничтожения такого объекта, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Применительно к рассматриваемому делу надлежащим способом защиты является иск о признании зарегистрированного права собственности (прекращенным) отсутствующим.

С учетом того, что истцом заявлен негаторный иск, направленный на защиту прав, не связанных с лишением владения его имуществом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковая давность к заявленным требованиям не подлежит применению.

С принятым судебным актом не согласились ТУ ФАУГИ в КК и Росморречфлот, в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что в настоящее время владеющим собственником Северного ограждающего мола протяжённостью 482,3 м. является Российская Федерация, кроме того, данный объект недвижимости на праве хозяйственного ведения передан ФГУП «Росмортпорт». С учётом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что требования истца направлены на защиту владения и пользования всей площадью земельного участка, на части которого расположено гидротехническое сооружение истца, последним избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права;

- в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертиза, направленная на установление факта наличия либо отсутствия спорной части Северного ограждающего мола. В материалах дела отсутствуют доказательства гибели Северного ограждающего мола протяжённостью 482,3 м.;

- в рамках рассмотрения дела № А32-19485/2005 арбитражными судами было установлено, что причал № 2 расположен в условиях существования Северного мола;

- суд безосновательно не применил к спорным правоотношениям правовые последствия пропуска истцом срока исковой давности, который знал о нахождении спорного мола в собственности Российской Федерации ещё в 2000 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, также являющийся представителем ФГУП «Росморпорт», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Росморречфлот, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика также поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе ТУ ФАУГИ в КК.

Представитель ЗАО «Лада-Геленждик-Транс» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ЕГРП внесена регистрационная запись о праве собственности Российской Федерации на Северный ограждающий мол (оградительное сооружение № 3) протяженностью 482,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Коса Чушка, порт Кавказ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ № 182383 от 08.10.2010 и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №44/101/2012-100 от 17.10.2012 (т. 1 л.д. 52-54, т. 2 л.д. 45).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 № 1124-р Северный ограждающий мол (ограждающее сооружение № 3) на праве хозяйственного ведения был закреплён за ФГУП «Росморпорт», в связи с чем в ЕГРП 19.12.2005 была внесена соответствующая регистрационная запись № 23-23/44-34/2005-486, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА № 500860 от 20.12.2005 (т. 1 л.д. 82, 85-91).

В свою очередь, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу № А32-19485/2005, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011, за ЗАО «Лада-Геленждик-Транс» признано право собственности на гидротехническое сооружение (причал № 2) лит. I, длиной 169,5 п.м., шириной - 90 п.м., расположенное в порту Кавказ, пос. Коса Чушка, Темрюкский район, Краснодарского края. Право собственности истца в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА № 530774 от 29.11.2005.

Объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности, располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0101013:0013, который на основании договора № 3000002511 от 18.11.2004, с учётом дополнительного соглашения от 07.05.2007, принадлежит ЗАО «Лада-Геленждик-Транс» на праве аренды (т. 1 л.д. 192-206). Запись о праве аренды истца внесена в ЕГРП 25.11.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ № 742999 от 26.11.2004.

По утверждению истца, часть Северного ограждающего мола протяженностью 222 п.м. была разобрана и на её месте осуществлено строительство причала № 2. В настоящее время часть Северного ограждающего мола от точки Y260 до точки Y482 не существует. В связи с этим, истец полагает, что право собственности Российской Федерации на отсутствующую часть мола было прекращено, что требовало внесения соответствующих изменений в техническую документацию на мол, а также внесения изменений в сведения ЕГРП, касающихся протяжённости Северного ограждающего мола. Та часть мола, на месте которой был построен причал № 2, располагалась на земельном участке, арендуемом ЗАО «Лада-Геленждик-Транс». Ввиду того, что Росморречфлот, как лицо, уполномоченное распоряжаться объектом недвижимого имущества от имени Российской Федерации, не предпринимает действий, направленных на приведение правоустанавливающих документов на мол в соответствие с действительностью, происходит нарушение прав ЗАО «Лада-Геленждик-Транс», которое в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации может в преимущественном порядке претендовать на приобретение в собственность земельного участка, занятого причалом № 2. Наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на часть отсутствующего мола не позволяет истцу реализовать указанное выше право на приобретение земельного участка в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Фактически в рамках настоящего дела ЗАО «Лада-Геленждик-Транс» оспаривается наличие у Российской Федерации права собственности на часть Северного ограждающего мола протяженностью 222 п.м. (от точки Y260 до точки Y482).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое