Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А32-32980/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

Как указывалось ранее, право собственности истца на причал № 2 было признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу № А32-19485/2005, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011. Судебными актами арбитражных судов по делу №А32-19485/2005, имеющими в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (в деле №А32-19485/2005 и в настоящем деле участвуют те же лица), были установлены следующие обстоятельства:

- причал № 2 был возведён ЗАО «Лада-Геленждик-Транс» на земельном участке площадью 140 355 кв.м. с кадастровым номером 23:30:0101013:0013 в пределах границах, указанных в кадастровых планах земельного участка №02-30/04-03-4591 от 02.11.2004 и №30/08-03-5164 от 04.04.2008, находящемся в аренде у акционерного общества;

- до начала строительства причала № 2 вдоль юго-западной границы участка располагался Северный оградительный мол протяженностью 482,3 м. Северный мол находится в федеральной собственности как Северный ограждающий мол (оградительное сооружение №3), в отношении которого в настоящее время зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт». В период с октября 2000 года по июль 2001 года, при подготовке к строительству и начале строительства причала № 2 и части причала №1, часть Северного мола протяженностью 222 м., проходящая вдоль этих объектов, была разобрана силами ЗАО «Лада-Геленджик-Транс». Данный факт подтверждается актами выполненных работ, нарядами на сдельную работу и табелями рабочего времени ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» за октябрь, ноябрь 2000 года, январь, май, июнь, июль 2001 года. Фактически часть Северного мола протяженностью 222 м. под причалом № 2 и частью причала №1, в настоящее время отсутствует. Указанная разборка Северного мола и строительство причала № 2 и части причала №1 являлись законными, поскольку такие действия были согласованы федеральными органами власти и уполномоченными организациями именно в условиях существования Северного мола;

- часть Северного мола была разобрана обществом на законных основаниях и в настоящее время фактически отсутствует. ФГУП «Росморпорт» должен был привести документы о правах на Северный мол в соответствие с указанным сокращением длины Северного мола. По этим причинам Северный мол на месте расположения причала № 2 не существует, в связи с чем не может существовать и наложение причала № 2 и Северного мола.

Факт разборки части Северного мола протяженностью 222 п.м. также подтвержден следующими документами, представленными в материалы дела.

Согласно акту обследования технического состояния гидротехнического сооружения № 5 от 14.10.2009, за время, прошедшее после строительства Северного мола в порту Кавказ, под воздействием природных и техногенных факторов произошли существенные изменения его размеров и конструктивных особенностей. На части корневого участка мола длиной 220,35м. с его внутренней стороны построен причал № 2 и часть причала № 1 ЗАО «Лада-Геленджик-Транс». В результате строительства причалов ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» участок корневой части мола длинной 222 м. (от Y260 до Y482) полностью разобран. Строительство причала № 2 и части причала № 1 взамен участка корневой части длиной 222 м. Северного мола сохранило первоначальное назначение оградительного сооружения – осуществление защиты акватории порта от волнения и наносов, кроме того, позволило создать дополнительный причал в порту.

Данный акт был составлен специалистами ФГУП «Росморпорт» в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий, РД 31.35.10-86, стандарта Предприятия СтП РМП 31.01-2007, на основании приказа № 8 от 28.01.2009 о назначении комиссии для проведения технических осмотров гидротехнических сооружений, находящихся на балансовом учете Таманского филиала ФГУП «Росморпорт», и утвержден директором Таманского филиала ФГУП «Росморпорт» (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно примечанию раздела «Общие данные» паспорта оградительного сооружения Северный мол, откорректированного ООО «Технический центр «ГАРАНТ» на дату 25.09.2009, в связи со строительством перегрузочного комплекса участок корневой части мола длинной 222 м. был полностью разобран, и фактическая длина мола по состоянию на 2009 год составила 260,30 м. (т. 1 л.д. 41-51).

Ссылка на указанные технические документы имеется в судебных актах, вынесенных в рамках рассмотрения дела №А32-19485/2005.

С учётом изложенного, при вынесении решения по делу суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время часть Северного мола протяженностью 222 п.м. фактически отсутствует, в связи с её демонтажём при строительстве ЗАО «Лада-Геленждик-Транс» причала № 2.

Доказательства того, что Северный мол был восстановлен в прежних технических характеристиках, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, демонтажа спорной части мола, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, основания для назначения по делу экспертизы, направленной на установление факта наличия либо отсутствия спорной части Северного ограждающего мола, как на это ссылаются апеллянты, не имелось.

При указании на то, что существование Северного мола не может препятствовать для признания права собственности ЗАО «Лада-Геленждик-Транс» на причал № 2, с учётом расположением причала в условиях существования мола, арбитражные суды в рамках дела №А32-19485/2005 исходили из тех характеристик мола, которые существовали после проведения работ по его частичному демонтажу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гибель или уничтожение этого имущества.

Из приведенных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Наличие в ЕГРП зарегистрированного права собственности Российской Федерации на демонтированную часть Северного ограждающего мола (оградительное сооружение № 3) протяжённостью 222 п.м., включённую в общую протяженностью мола 482,3 п.м., нарушает права истца, являющегося собственником причала № 2, поскольку создаёт препятствие в реализации правомочия по приобретению прав в отношении земельного участка, занятого объектом недвижимости, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что демонтаж части оградительного мола не способен привести к прекращению права Российской Федерации на оставшуюся часть объекта недвижимого имущества, возможность использование которого по его целевому назначению не утрачена. В рамках настоящего дела ЗАО «Лада-Геленждик-Транс» не оспаривает право собственности Российской Федерации на часть Северного оградительного мола протяжённостью 260,30 м.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень случаев, указанных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, при которых истец вправе заявить требование о признании права отсутствующим, является открытым.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 4372/10 от 20.10.2010, в случаях если недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права и сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий собственника земельного участка, может быть предъявлен иск о признании зарегистрированного права собственности (прекращенным) отсутствующим, который по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления будет аналогичен способу защиты, указанному в пункте 52 постановления № 10/22 от 29.04.2010.

Применительно к рассматриваемому спора, ЗАО «Лада-Геленждик-Транс» являясь собственником причала № 2, возведённого на месте спорной части ограждающего мола на земельном участке, находящемся у него в аренде, лишено иной возможности защитить свои законные интересы путем предъявления иска о признании права собственности на часть Северного мола протяженностью 222 п.м., равно как и иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по причине фактического отсутствия данного имущества (демонтажа спорной части мола).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты, в виде предъявления иска о признании отсутствующим права собственности на часть объекта, который утрачен (демонтирован), не оспаривая при этом право собственности на оставшуюся часть фактически существующего объекта недвижимости, что сохраняется баланс интересов сторон, восстанавливается право истца без ущемления интересов Российской Федерации.

Учитывая, что заявленный ЗАО «Лада-Геленждик-Транс» иск не был сопряжён с лишением владения принадлежащим обществу на праве собственности причалом № 2, суд первой инстанции обоснованно расценил заявленные требования в качестве негаторных, указав, что к ним правило об исковой давности не применяется в силу положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 года по делу № А32-32980/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.Н. Мисник