Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А32-35805/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35805/2012

01 июля 2013 года                                                                              15АП-7125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Николаенко Сергея Ивановича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ОАО "НЭСК" (в лице филиала - «Новороссийскэнергосбыт»): Черникова Е.Ю., паспорт, по доверенности № 12.1НЭ-18/24 от 29.12.2012г.

от ОАО "Новороссийский морской торговый порт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенко Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 марта 2013 года по делу № А32-35805/2012

по иску открытого акционерного общества "НЭСК" (в лице филиала - «Новороссийскэнергосбыт»)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Николаенко Сергею Ивановичу

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК" (далее – ОАО «"НЭСК", компания, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Николаенко Сергею Ивановичу (далее – ИП Николаенко С.И., предприниматель, ответчик) при участии третьего лица открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (далее – ОАО "Новороссийский морской торговый порт", порт, третье лицо) о взыскании задолженности в размере 216 172, 01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 513, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2013 года с ИП Николаенко Сергея Ивановича в пользу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» взыскано 216 172 руб. 01 коп. задолженности, 13 513 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 593 руб. 71 коп. госпошлины.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в рассмотрении иска он участия не принимал, так как не был уведомлен о времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности представлять доказательства и давать пояснения по существу иска. Судебным решением не определен период, за который взыскана задолженность. Срок действия договора истек 01 марта 2012 года. Ответчик также ссылается на то, что к прибору учета потребленной электроэнергии, по показаниям которого ему была начислена задолженность, были подключены и другие абоненты, арендовавшие помещения у ОАО «НМТП», которые не были привлечены к участию в деле. Суд принял за основу вывода об объеме потребленной электроэнергии акты, подписанные представителем ОАО «НМТП». Как указывает предприниматель, ответчиком по делу должно быть ОАО «НМТП», поскольку электрические сети и прибор учета потребляемой электроэнергии являются его собственностью.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 между ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Николаенко С.И. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 3819 от 01.07.2011, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке точках поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией ответчика, а последний - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Порт не является стороной спорного договора энергоснабжения, в связи с чем у него не возникло прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Отсутствие у ответчика права собственности на сети и прибор учета не исключает его правовой статус абонента в правоотношениях энергоснабжения, поскольку из пункта 2 статьи 539 ГК РФ не следует, что являющееся предпосылкой возникновения статуса абонента владение энергопринимающими устройствами может опосредоваться только правом собственности; данное владение возможно и по иным правовым основаниям, в том числе по договору аренды.

В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по делу должно быть ОАО «НМТП» как собственник электрических сетей и прибора учета.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц (с 00:00 часов первого числа до 24:00 часов последнего числа календарного месяца). Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых истцом счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 с 01.07.2011 по 01.03.2012 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке.

Кроме того, из пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы об истечении 1 марта 2012 года предусмотренного дополнительным соглашением срока действия договора не свидетельствует о прекращении с указанной даты обязательств энергоснабжения между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541 и 544 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что к прибору учета потребленной электроэнергии, по показаниям которого ему была посчитана задолженность, были подключены и другие абоненты, арендовавшие помещения у ОАО «НМТП», в связи с чем суд возложил на ответчика обязательства погасить задолженность иных потребителей электроэнергии и не привлек этих потребителей к участию в деле.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком приложением № 2 к договору между истцом и предпринимателем был согласован перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 48 от 28.04.2011г.; место установки расчетных приборов учета – ЩВ-1 (ТП-20, ТП-12)

В соответствии с приложением № 4 к договору № 2011573/832/08 от 06 мая 2008 года, заключенному между истцом и портом, также определен перечень точек поставки электроэнергии потребителям истца, присоединенным к сети третьего лица, согласно которому для ИП Николаенко С.И установлены приборы учета ЦЭ6803В № 851580407227797 и ЦЭ6803В № 0851580407240347.

Для иных потребителей истца, присоединенных к сетям третьего лица, в соответствии с указанным перечнем установлены иные приборы учета электроэнергии.

Доказательств того, что к прибору учета потребленной электроэнергии, по показаниям которого определена задолженность ответчика, были подключены и другие абоненты, арендовавшие помещения у ОАО «НМТП», в материалах дела отсутствуют.

Факт поставки истцом ответчику и потребления последним в период с 01.08.2011 по 30.04.2012 электроэнергии в объеме 56 730 кВт на общую сумму 280 352 руб. 78 коп. подтверждается представленными в материалы дела сведениями о расходе электроэнергии согласно показаниям определенных сторонами приборов учета, подписанных третьим лицом.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности данных актов подлежит отклонению в силу следующего.

Из статьи 539 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

Оспаривая акты снятия показаний средств учета, ответчик не представил суду доказательств исполнения своей обязанности по учету и предоставлению истцу иных сведений о потреблении электроэнергии.

Поскольку ответчиком не представлены иные данные об объемах потребления электрической энергии в спорный период, постольку основания для вывода о недостоверности сведений об объеме поставленной электроэнергии, содержащихся в представленных третьих лицом сведениях о показаниях средств учета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 6 августа 2010 года по делу № А53-24618/2009).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт передачи истцом ответчику в период с 01.08.2011 по 30.04.2012 электроэнергии в объеме 56 730 кВт на общую сумму 280 352 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты энергии в размере 216 172, 01 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, то указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 513 руб. 53 коп. за период с 19.09.2011 по 01.10.2012.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство