Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А32-32406/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32406/2012

01 июля 2013 года                                                                              15АП-7241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Бизнес для Бизнеса": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ИП Губермана А.Б.: Мищенко Р.И., паспорт, по доверенности от 20.12.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес для Бизнеса"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 года по делу № А32-32406/2012

по иску индивидуального предпринимателя Губермана Александра Борисовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес для Бизнеса"

о взыскании задолженности

принятое судьей Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губерман Александр Борисович (далее – ИП Губерман А.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес для Бизнеса" (далее - ООО "Бизнес для Бизнеса", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 316 000 руб., неустойки в размере 61 562, 25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО "Бизнес для Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к ИП Губерману А.Б.о признании договора аренды от 26.01.2012 №29 металлоконструкций (рекламных конструкций) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аякс-риэлт», об истребовании у ООО «Аякс-риэлт» договоров аренды рекламных конструкций, о допросе в качестве свидетеля работника ООО «Аякс-риэлт» отказано. В принятии встречного иска ООО «Бизнес для бизнеса» к ИП Губерману А.Б. о признании недействительным договора аренды от 26.01.2012 и применении последствий его недействительности отказано. Встречное исковое заявление возвращено ООО «Бизнес для бизнеса». С ООО «Бизнес для бизнеса» в пользу ИП Губермана А.Б. взыскана задолженность за использование металлоконструкций в размере 117 500 руб., неустойка в размере 40 721 руб., судебные расходы в размере 14 146, 63 руб. (в том числе 8 400 руб. оплата услуг представителя, 5 746, 63 руб. оплата государственной пошлины). В удовлетворении остальных исковых требований ИП Губермана А.Б. отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части отказа в принятии встречного иска и в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность отказа в принятии встречного искового заявления ООО «Бизнес для бизнеса» о признании недействительным договора аренды от 26.01.2012г. и применении последствий его недействительности. Суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, поскольку акты высших судебных инстанций не содержат норм права и официально в России источником права не являются. Суд не учел правовую норму, содержащуюся в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. У истца отсутствовали правомочия на передачу в аренду имущества. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что решением суда по делу №А32-34127/2012 установлен факт принадлежности сданных истцом в аренду металлоконструкций ООО «А-График» и что договор аренды № 29 от 26.01.2012г. является ничтожной сделкой, поскольку, не являясь собственником металлоконструкций, истец не может претендовать на получение платы за пользование ими. При взыскании неустойки суд не учел отсутствие вины ответчика.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А32-15237/2013 по иску общества о признании договора аренды № 29 от 26.01.2012г. недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А32-15237/2013 по иску общества о признании договора аренды № 29 от 26.01.2012г. недействительным, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 29, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование либо пользование часть металлоконструкций для дальнейшей передачи третьим лицам. Дополнительные характеристики конструкций, их место расположения оговариваются в приложениях к договору.

Согласно приложениям №№ 1-4 от 26.01.2012, от 20.03.2012, от 15.06.2012, от 01.08.2012 к указанному договору между сторонами было достигнуто соглашение о передаче предпринимателем обществу конкретных металлоконструкций с указанием места нахождения и размера арендной платы.

Неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом ответчику были переданы металлоконструкции, указанные в приложениях № 1 от 26.01.2012 и № 4 от 01.08.2012.

Так, из актов приема-передачи имущества № 1 и № 4 следует, что предприниматель передал, а общество приняло конструкции по адресам: ул. Северная/Филатова, 70 на период с 01.02.2012 по 31.07.2012, ул. Тургенева, 130 на период с 01.02.2012 по 30.04.2012 (акт № 1 от 26.01.2012); ул. Северная/Филатова, 70 на период с 01.08.2012 по 31.12.2012 (акт № 4 от 01.08.2012).

Как следует из решения суда, данное обстоятельство было также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательства передачи истцом ответчику и принятия последним металлоконструкций, указанных в приложениях № 2 от 20.03.2012 и № 3 от 15.06.2012, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

В соответствии с расчетом задолженности за использование конструкций, указанных в актах передачи № 1 и № 4 применительно к указанным в них периодам, произведенным истцом, размер арендной платы составляет 228 500 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком была произведена оплата арендной платы указанных металлоконструкций на сумму 111 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 117 500 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало правомочие на передачу имущества в аренду в силу отсутствия у него права собственности, что установлено решением суда по делу № А32-34127/2012, и обусловливает ничтожность спорного договора, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности обоснования решения постановлением Пленума ВАС РФ подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенное не препятствует лицу, которое считает себя собственником соответствующих металлоконструкций, обратиться в суд с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить предпринимателю арендную плату за конструкции, указанные в приложениях № 1, № 4 к договору аренды.

Как следует из материалов дела, предпринимателем было также заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 61 562, 25 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора арендатор, не выполнивший свои обязательства, предусмотренные п. 2.2.2 договора, выплачивает пеню в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании неустойки суд не учел отсутствие вины ответчика, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых