Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А32-8174/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8174/2007-42/247

08 декабря 2008 г.                                                                              15АП-2643/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 63246)

от ответчика – представитель Шугай Ю.В. по доверенности от 21.12.2007г. (т.2,л.д.18-19)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  07 августа 2007 г. по делу № А32-8174/2007-42/247

по иску закрытого акционерного общества  "Роснефть"

к ответчику открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

о взыскании 228095,52 рублей,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Роснефть» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее - компания), Усть-Лабинскому отделению Краснодарского филиала компании о взыскании 228095 рублей 52 копеек страхового возмещения по договору от 20.05.2004 № 0409 И30000159.

Решением от 07.08.2007 с компании в пользу общества взыскано 228095 рублей 52 копейки страхового возмещения на том основании, что компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение. Производство по делу в отношении Усть-Лабинского отделения Краснодарского филиала компании и Краснодарского филиала компании прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007 решение в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано на том основании, что в нарушение Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила) ремонт скрытых недостатков застрахованного автомобиля произведен истцом без дополнительного осмотра и составления комиссионного акта, при отсутствии письменного разрешения страховщика.

Постановлением кассационной инстанции от 09.04.2008 отменено постановление апелляционной инстанции от 25.12.2007, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что не приняты во внимание доводы ответчика о том, что страховщик осмотрел транспортное средство и в акте от 15.06.2004 № 460 составил перечень повреждений со ссылкой на то, что скрытые дефекты могут быть установлены при ремонте. Правила, нарушение которых послужило причиной для отказа в выплате страхового возмещения, не представлены: сведения о заявлении ходатайства о приобщении Правил к материалам дела отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2008 решение от 07.08.2007 оставлено без изменения, поскольку обязанности страхователя, предусмотренные в договоре страхования и в Правилах страхования средств наземного транспорта, истцом выполнены, стоимость восстановительного ремонта подтверждена документально, возражений по стоимости ремонта страховщиком не предоставлено, о возможности проведения повторного осмотра страховщик извещался.

Постановлением кассационной инстанции от 23.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что судом не принято во внимание обстоятельство, что повторный осмотр транспортного средства в целях обнаружения скрытых дефектов не произведен страховщиком в связи с тем, что ответчик самостоятельно вывез самосвальную установку транспортного средства с территории ремонтной организации, суд не выяснил вопроса о том, проводилась ли в установленном порядке фиксация состояния самосвальной установки и какова ее дальнейшая судьба после вывоза обществом с территории ремонтной организации. Ссылаясь на пункт 9.2.4 Правил, суд не учел пунктов 10.8 и 10.9 Правил. Апелляционный  суд не оценил изложенных в апелляционной жалобе доводов страховщика об обнаружении расхождений между актом осмотра от 15.06.2004 и актом приемки выполненных работ относительно состава скрытых дефектов, а именно: о том, что замена некоторых деталей производилась в количестве,  превышающем необходимое: вместо 1 детали указано о замене 2 деталей (пункты 3, 25, 59, 60 акта выполненных работ); в акт выполненных работ включены детали, необходимость замены которых не предусматривалась (пункты 20, 22, 23, 28, 30, 34, 36, 38, 39, 41, 45, 48, 54, 61, 62, 64 - 72 акта выполненных работ). Работы, указанные в пунктах 55, 56, 135, 136 акта выполненных работ, относятся к дефектам, которые не предоставлялись на осмотр эксперту в порядке пункта 9.2.4 Правил; в пункте 124 акта выполненных работ учтены рихтовочно-слесарные работы, в то время как установлена новая кабина. Суд не установил, оспаривает ли ответчик факт его осведомленности о Правилах с учетом содержания раздела 11 договора (приложения к договору). Апелляционный суд не установил, относятся ли обнаруженные страховщиком расхождения в составе скрытых дефектов к ремонту транспортного средства без самосвальной установки либо только к самосвальной установке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия страхового полиса №0409И300000159 (оригинал представлен на обозрение суда), в котором имеется отметка о получении истцом Правил страхования и подпись истца. Ответчик пояснил, что стоимость устранения недостатков, относящихся к ремонту транспортного средства без самосвальной установки, оплачена ответчиком в добровольном порядке в размере 32825,57 рублей, в то время как взыскиваемая истцом стоимость устранения недостатков в размере 228095,52 рублей относится к самосвальной установке, которая для осмотра ответчику не предъявлялась.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 07.08.2007г. в части удовлетворения иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (страхователь) и компания (страховщик), заключили договор от 20.05.2004 № 0409 И30000159 страхования транспортных средств, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного страхового случая возместить страхователю убытки, причиненные застрахованному имуществу, в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1.3 договора страховым имуществом являются транспортные средства, находящиеся в залоге. При частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере стоимости восстановительного ремонта (пункт 6.4 договора).

Страховое возмещение при частичном повреждении производится путем выплаты страхового возмещения, размер которого определяется экспертом страховщика либо независимой экспертной организацией, рекомендованной страховщиком; оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика; оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (пункт 6.5 договора).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.06.2004, застрахованному транспортному средству КАМАЗ - 65115, государственный номер У 090 РМ 23, причинен ущерб.

При осмотре транспортного средства 15.06.2004, произведенного автоэкспертом Дереза Ю.И. в присутствии представителей общества и компании, составлен акт № 460, в котором зафиксированы повреждения с отметкой о возможных скрытых дефектах в других узлах и агрегатах автомобиля.

По итогам осмотра автоэкспертом составлена смета на ремонт автотранспортного средства на сумму 278 127 рублей 79 копеек (т.1, л. д. 74 - 79).

Суды установили, что страховщик выплатил страхователю 278127 рублей 29 копеек страхового возмещения.

24 июня 2004 года общество передало транспортное средство в ремонт в ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ», что подтверждается актом сдачи-приемки от 24.06.2004. Платежным поручением от 24.08.2004 № 126 общество перечислило предоплату за ремонт транспортного средства в размере 370 тыс. рублей. В письме от 07.10.2004 № 152 общество сообщило компании об обнаружении скрытых дефектов и просило провести повторный осмотр автомобиля (т.1, л. д. 115, 133).

Как установлено судом при рассмотрении спора, представитель ответчика и независимый оценщик Дереза Ю.И. 11.10.2004 прибыли на станцию технического обслуживания для осмотра застрахованного транспортного средства и составили акт от 11.10.2004, в котором указали, что при осмотре агрегатов и узлов транспортного средства скрытых дефектов не выявлено, а демонтированная подъемная установка при осмотре не представлена, поскольку передана собственнику в июле 2004 года. Представитель истца на осмотр не явился.

Согласно актам выполненных работ от 05.10.2004, от 01.12.2004, от 20.02.2005 стоимость выполненных работ составила 537 543 рубля 88 копеек (т. 1, л. д. 19 - 29, 116).

Считая, что страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. Страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховой стоимости), то есть его действительную стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1.5 договора № 0409И30000159 от 20.05.2004  выгодоприобретателем по договору является залогодержатель в пределах размера задолженности заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 120 от 30.04.2004, заключенному между страхователем-заемщиком и залогодержателем, в оставшейся части – страхователь.

В пункте 7.1. договора установлено, что страховщик вправе отказаться от выплаты страхового возмещения, в случае, если страхователь не выполнил требования, изложенные в разделах 3 и 5 договора, определяющих обязанности сторон по договору и их взаимоотношения при наступлении страхового случая.

Из пунктов 5.1.7 и 5.1.1 договора следует, что страхователь в течение трех дней обязан предоставить страховщику для осмотра транспортное средство, заявленное на выплату страхового возмещения, страховой полис (если он был вручен страхователю), а также первичные документы, выдаваемые компетентными органами при оформлении события, в результате которого причине ущерб.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора страхователь также обязан не производить ремонт транспортного средства без письменного разрешения страховщика.

Как установлено судами при рассмотрении спора, повторный осмотр транспортного средства в целях обнаружения скрытых дефектов не произведен страховщиком в связи с тем, что истец самостоятельно вывез самосвальную установку транспортного средства с территории ремонтной организации.

Доказательств проведения фиксации состояния самосвальной установки после вывоза обществом с территории ремонтной организации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10.8. Правил (т.2,л.д.33-46) в случаях обнаружения повреждений, не указанных в акте осмотра застрахованного имущества, страхователь обязан сообщить об этом страховщику в письменном виде до устранения упомянутых повреждений с целью проведения дополнительного осмотра застрахованного имущества и составления дополнительного акта осмотра.

В пункте 10.9. Правил указано, что до получения возмещаемого убытка за поврежденные съемные детали застрахованного имущества страхователь обязан передать их страховщику. По соглашению сторон договора допускается возмещение убытка за поврежденные съемные детали застрахованного имущества без их передачи страховщику с уменьшением размера возмещаемого убытка на величину остаточной стоимости упомянутых деталей.

Требования пунктов 10.8., 10.9. Правил истцом не соблюдены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, стоимость устранения недостатков, относящихся к ремонту транспортного средства без самосвальной установки, оплачена ответчиком в добровольном порядке в размере 32825,57 рублей, в то время как взыскиваемая истцом стоимость устранения недостатков в размере 228095,52 рублей относится к самосвальной установке, которая для осмотра ответчику не предъявлялась.

Помимо изложенного, в акте осмотра от 15.06.2004 и акте приемки выполненных работ имеются расхождения относительно состава скрытых дефектов:

-