Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А32-15668/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                     дело № А32-15668/2008-29/227-104АЖ

08 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: юрист Старчак Геннадий Иванович по доверенности от 20.11.2008 г. №293,

от заинтересованного лица: начальник правового отдела Калинин Георгий Иванович по доверенности от 09.01.2008 г. №01-03-5/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2008г. по делу № А32-15668/2008-29/227-104АЖ

по заявлению закрытого акционерного общества «Племзавод «Привольное»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Племзавод «Привольное» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления №Р-1-2-26/АА0143099/91 о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Решением суда от 15.08.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к ответственности, а кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченным лицом.

Решение суда обжаловано Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее вывод о том, что заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что соответствующее право предоставлено заместителю руководителя Управления статьей 22.2 КоАП РФ и п. 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. №314.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, пояснил, что  выводы суда о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности административный орган не оспаривает.

Закрытое акционерное общество «Племзавод «Привольное» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что полномочия лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, были предметом проверки апелляционного суда в другом (аналогичном) деле.  В судебном заседании представитель общества пояснил, что признает, что правонарушение было, но процесс нарушен и поэтому с решением суда общество согласно. Полномочия административного органа не оспаривают. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, инспекторами Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора проведена проверка деятельности ЗАО «Племзавод «Привольное». По результатам проверки установлено, что обществом допущены следующие нарушения ветеринарного законодательства: не функционирует санпропускник, не организована централизованная стирка спецодежды, не проводится дезинфекция спецодежды, отсутствуют документы, подтверждающие ветеринарные обработки собак, использующихся для охраны территории фермы. По результатам проверки, зафиксированным в акте №Р1-17/309 от 03.07-04.07.2008 г., в отношении общества составлен протокол от 15.07.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.6 КоАП РФ (л.д. 39-42, 47-48). Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынес постановление №Р-1-2-26/АА0143099/91 от 22.07.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10-11).

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии со ст. 10.6. КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил составляет административное правонарушение и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и ЗАО «Племзавод «Привольное» не оспаривается.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 22.07.2008 г. принято в отсутствие представителя общества «Племзавод «Привольное». При этом доказательств надлежащего извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки физического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что определение  от 17.07.2008 г. о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.07.2008 г. вручено обществу «Племзавод «Привольное» 23.07.2008 г. (л.д. 49-50), то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у Управления Россельхознадзора отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества «Племзавод «Привольное» о времени и месте его рассмотрения. Между тем лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения общества к ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований общества и отмене постановления по делу об административном правонарушении также признается апелляционной инстанцией обоснованным. 

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьей 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Согласно пункту 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.94г. № 706 (далее - Положение о государственном ветеринарном надзоре), органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности:

- начальниками управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - главными ветеринарными инспекторами указанных субъектов Российской Федерации;

- заместителями начальников управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов указанных субъектов Российской Федерации;

- начальниками управлений (отделов) ветеринарии администраций районов и городов - главными государственными ветеринарными инспекторами районов, городов;

- заместителями начальников управлений (отделов) ветеринарии администрации районов и городов - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов районов, городов.

Частью 2 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий;

4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте;

5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04г. № 327, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Служба) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (пункт 1). Заместители руководителя Службы по должности одновременно являются главными государственными инспекторами Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности.

Приказом Службы от 24.01.05г. № 4 «О создании территориальных органов Россельхознадзора» сформированы территориальные органы - управления Службы, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии. В соответствии с пунктом 53 Перечня территориальных органов - управлений Службы по субъектам Российской Федерации (Приложение 1 к Приказу № 4) создан территориальный орган Службы - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Пунктом 6.5 названного Приказа закреплено право должностных лиц управления, являющихся государственными инспекторами по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в правонарушении.

На основании