Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А32-48489/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48489/2011

01 июля 2013 года                                                                              15АП-7089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 09.01.2013 – Муравьев О.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ООО "Хоста" – представитель по доверенности от 25.03.2013 № 287 – Шереметьева Н.В., паспорт,

 ОАО "Сочигоргаз" – представитель по доверенности от 28.04.2013 – Чернечкова О.В., паспорт,

Ляпустина Сергея Ивановича – представитель по доверенности от 22.05.2013 – Курин И.Ю., паспорт,

от иных третьих лиц – представители не явились, уведомлены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сочигоргаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу № А32-48489/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Хоста", открытого акционерного общества "Сочигоргаз", Дубровиной Светланы Георгиевны, Миценко Вадима Олеговича, Смехнова Валерия Ивановича, Бодрого Геннадия Михайловича, Ляпустина Сергея Ивановича, Костюченко Ирины Леонидовны, Маслова Ольги  Васильевны, Гавловского Владимира Владимировича, Кочеян Сетрак Робиковича, Нубаряна Артура Вазгеновича, Козлова Алексея Петровича, Зайдензал Майи Владимировны, Дмитренко Галины Андреевны, Плужникова Александра Александровича, Бакланова Андрея Викторовича, Сенкевич Виталия Олеговича, Кречина Ларисы Олеговны

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.11.2011 и предписания от 28.11.2011 № 64-209/2011 о признании общества нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявленные требования мотивированы тем, что антимонопольный орган за пределами своих полномочий установил, что общество с ограниченной ответственностью «Хоста» (далее – ООО «Хоста») соответствует статусу специализированной организации и имеет право заключать с физическими лицами договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 15.08.2012 (т. 1 л.д. 111) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хоста", открытое акционерное общество "Сочигоргаз", Дубровина Светлана Георгиевна, Миценко Вадим Олегович, Смехнов Валерий Иванович, Бодрый Геннадий Михайлович, Ляпустин Сергей Иванович, Костюченко Ирина Леонидовна, Маслова Ольга Васильевна, Гавловский Владимир Владимирович, Кочеян Сетрак Робикович, Нубарян Артур Вазгенович, Козлов Алексей Петрович, Зайдензал Майя Владимировна, Дмитренко Галина Андреевна, Плужников Александр Александрович, Бакланов Андрей Викторович, Сенкевич Виталий Олегович, Кречина Лариса Олеговна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество действиями по отказу в заключении договора на поставку газа нарушило положения антимонопольного законодательства.

Открытое акционерное общество "Сочигоргаз" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение суда отменить, заявленные в рамках настоящего дела требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о подключении абонентов к присоединенной сети в установленном порядке. ООО «Хоста» не относится к числу специализированных организаций, имеющих право заключения договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, поскольку в 2009 году отсутствуют доказательства наличия на праве собственности у ООО «Хоста» газораспределительных систем, отсутствует аварийно-диспетчерская служба с единым телефоном «04».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Хоста» и Ляпустин Сергей Иванович просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" дал суду пояснения относительно обстоятельств дела, согласился с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Сочигоргаз". Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение дела проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, физические лица, привлеченные к участию в настоящем деле: Дубровина Светлана Георгиевна (т. 1 л.д. 82-84), Миценко Вадим Олегович (т. 1, л.д. 31-34), Смехнов Валерий Иванович (т. 1, л.д. 27-30), Бодрый Геннадий Михайлович (т. 1, л.д. 51-54), Ляпустин Сергей Иванович (т. 1, л.д. 35-37, Костюченко Ирина Леонидовна (т. 1, л.д. 55-58), Маслова Ольга Васильевна (т. 1, л.д. 39-42), Гавловский Владимир Владимирович (т. 1, л.д. 43-46), Кочеян Сетрак Робикович (т. 1, л.д. 59-61, приложение № 2, л.д. 36, 39), Нубарян Артур Вазгенович (т. 1 л.д. 62-65), Козлов Алексей Петрович (т. 1 л.д. 89-92), Зайдензал Майя Владимировна (т. 1 л.д. 73-78), Дмитренко Галина Андреевна (т. 1 л.д. 85-88), Плужников Александр Александрович (т. 1 л.д. 79-81), Бакланов Андрей Викторович (т. 1, л.д. 93-95), Сенкевич Виталий Олегович (т. 1 л.д. 69-70), Кречина Лариса Олеговна (т. 1 л.д. 66-68) обратились к  ООО "Краснодаррегионгаз" с заявлениями о заключении договора поставки газа.

Заявления граждан были отклонены по причине непредставления договора на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерского обеспечения, заключенного с надлежащей специализированной организацией, как это необходимо в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549).

Полагая отказ необоснованным, граждане обратились в управление с соответствующим заявлением.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 209/2011 управлением вынесено решение от 28.11.2011 о признании общества нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также предписание от 28.11.2011 № 64-209/2011 об устранении выявленных нарушений.

Указанные ненормативные акты оспорены обществом в судебном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Основанием к отказу в заключении договоров поставки газа послужило непредставление гражданами договора на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерского обеспечения, заключенного с надлежащей специализированной организацией, как это необходимо в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Правилами № 549. Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежало установить, соответствует ли ООО «Хоста», с которым граждане заключили договоры, статусу специализированной организации.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту на экономически или технологически не обоснованные отказ, либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 30) разъяснил арбитражным судам, что арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение и предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора сделал основанный на приведенных выше нормах права и правовой позиции Пленума ВАС РФ № 30 вывод о правомерности действий общества по отказу в заключении договоров поставки газа как запрещаемое п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции неправомерное уклонение от заключения договора поставки газа.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на правомерность вывода комиссии управления о том, что заключенный гражданами с ООО "Хоста" договор о техническом обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерского обеспечения подлежал принятию в качестве надлежащего договора. ООО "Хоста" являлось надлежащей специализированной организацией, имеющей прав на оказание физическим лицам услуг по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению.

В силу п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования.

В соответствии с п. 95 Правил № 307, газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.

Правила поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан утверждены постановлением Правительства от 21.07.2008 № 549.

В соответствии с п. 3 Правил № 549, специализированная организация - газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

Согласно п. п. "к" п. 21 Правил № 549 абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Для заключения договора на поставку газа с газоснабжающей организацией необходимо приложить копию договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (п. п. "к" п. 9 Правил № 549) в противном случае, в заключении договора будет отказано (п. п. "б" п. 13 Правил № 549), отсутствие указанного договора является основанием для приостановления поставки газа потребителю (п. п. "е" п. 45 Правил № 549).

Соответственно, в силу приведенных выше положений Правил № 307 и № 549, для заключения договора поставки газа физическое лицо должно предоставить поставщику газа договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенный со специализированной организацией - организацией, подпадающей под приведенное в п. 3 Правил № 549 определение специализированной организации.

Действующее законодательство содержит ряд определений газораспределительной организации.

В соответствии с п. 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162) газораспределительные организации - это специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Согласно п. п. "б" п. 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 (далее – Правила № 317) газораспределительная организация - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть