Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А53-4304/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4304/2013

01 июля 2013 года                                                                              15АП-8075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛЕШ ЭНЕРДЖИ» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-4304/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЛЕШ ЭНЕРДЖИ» (ИНН 6167042778, ОГРН 1026104156011)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Югтранзит» (ИНН 6168008096, ОГРН 1066168004858)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» (далее – истец, ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ») обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранзит» (далее – ответчик, ООО «Югтранзит») о взыскании 49 500 рублей убытков, связанных с сверхнормативным простоем железнодорожных вагонов, 14 179 руб.68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле был установлен срок для представления отзыва на исковое заявление, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика  поступил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 179 - 181), в котором ООО «Югтранзит»  заявило об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании убытков в размере 33 000 руб., в связи с тем, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее получения претензий о возмещении убытков от ЗАО «Аспэк» 04.02.2013, 04.03.2013. ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» обратилось в арбитражный суд 11.03.2013, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Ответчик в отзыве указал на необходимость расчета суммы убытков исходя из установленного пунктом 5.2 договора ограничения размера ответственности. По мнению ответчика, отсутствует вина ООО «Югтранзит» в наличии у истца убытков в размере 16 5000 руб., поскольку ответчиком не нарушены сроки выгрузки и отправки вагонов, что подтверждается уведомлением о завершении грузовой операции № 19 от 18.03.2010, памяткой приемосдатчика № 1371, ведомостью подачи и уборки вагонов № 000019. Ответчик в отзыве указал на невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Югтранзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» 11 000 рублей убытков, 2 000 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ», принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неверно применил положения статей 196, 200 ГК РФ, поскольку истец получил претензии от 04.02.2013 и 03.04.2013 только 18.03.0213 и 24.03.2013. Применение судом первой инстанции при расчете суммы убытков установленного пунктом 5.2 договора ограничения размера ответственности является неверным, поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, сумма которых подлежит возмещению истцу в полном объеме согласно пункту 5.10 договора. Ограничение, установленное пунктом 5.2 договора подлежит применению при расчете суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Оснований для отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не было, поскольку ответчиком фактически совершены два правонарушения: нарушение срока оборота вагонов и нарушение срока возмещения убытков.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2008 между  истцом (действовавшим под фирменными наименованиями «Южная  нефтегазовая компания «Трейдинг», «Сан-Сити») (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки нефтепродуктов № Ютр -27/2008.

Согласно пункту 2.1.1 договора при поставках железнодорожным транспортом отгрузка товара осуществляется в ж/д вагонах парка ОАО «РЖД», либо в собственных (арендованных) вагонах грузоотправителя. Выбор парка и вида вагонов поставщик осуществляет по своему усмотрению, если иное не согласовано в Приложении к  договору. Отгрузку поставщик осуществляет с привлечением третьей стороны.

В силу пункта 2.1.5 договора покупатель обязан обеспечить своевременный возврат цистерн грузоотправителя. Если возврат не был оплачен при отгрузке покупатель обеспечивает отправку порожних цистерн за свой счет. Цистерны должны быть очищены в соотвествии с ГОСТ 1510-84, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Цистерны грузоотправителя должны быть оформлены по полным перевозочным документам, оформленными в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с указанием согласованной в данном пункте договора сторонами информации.

Пунктом 2.1.10 договора стороны согласовали условие о то, что при поставках товара с Астраханского ГПЗ в собственных (арендованных) цистернах грузоотправителя ООО «Газпромтранс» покупатель (грузополучатель) осуществляет все приемо-сдаточные операции и отправку цистерн в порожнем состоянии по полным перевозочным документам в течение 24 часов с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. В иных случаях время оборота цистерн грузоотправителя (включая время на слив) устанавливается в размере 2-х часов, а для вязких и застывающих грузов не более 10-ти часов. Иные сроки времени оборота вагонов грузоотправителя определяются по договора на подачу и уборку вагонов между ж/д дорогой и грузополучателем (владельцем подъездных путей) и применяются только при условии представления нотариально заверенной копии такого договора до начала поставок.

По мнению истца покупателем  были нарушены условия договора в части своевременного возврата вагонов грузоотправителю, в связи с чем ЗАО «Аспэк» предъявил истцу требование о возмещении уплаченного им штрафа за сверхнормативный простой вагонов. В рамках дела № А71-10483/2010 с истца было взыскано 164 100 руб. убытков, причиненных вследствие сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки покупателя.

Согласно расчету истца (том 1 л.д. 8 - 9) убытки составили 49 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате 49 500 руб. убытков, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 49 500 руб. убытков и 14 179 руб.68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом представлены железнодорожные накладные (том 1 л.д. 68 - 77), из которых следует, что  вагоны №№ 50718113, 50718212, 50718410, 50718808, 51022564, 51178424, 51775286, 53860896, 53861670, 5714616 (грузополучатель ООО «Стройиндустрия») прибыли на станцию Гниловская 01.11.2009 - 02.11.2009 и были отправлены в порожнем состоянии 04.11.2009 (л.д. 71) и 07.11.2009 (л.д. 69), претензия ЗАО «АСПЭК» № 01-07/133 от 04.02.2010 о возмещении убытков в сумме 27 000 руб., адресованная истцу (л.д. 63).

Истцом представлены железнодорожные накладные (том 1 л.д. 82 - 86), из которых следует, что  вагоны №№ 50699719, 51765121, 53860615, 53862421 (грузополучатель ООО «Стройиндустрия») прибыли на станцию Гниловская 19.12.2009 и были отправлены в порожнем состоянии 22.12.2009 (л.д. 83), претензия ЗАО «АСПЭК» № 01-07/233 от 04.03.2010 о возмещении убытков в сумме 6000 руб., адресованная истцу (л.д.78).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий договора № Ютр-27/2008 от 27.10.2008 (п. 2.1.6), покупатель обязуется представить поставщику копии квитанций об отправке порожних цистерн в течение пяти календарных дней с момента приема перевозчиком к перевозке порожних цистерн.

При таких обстоятельствах о нарушении своего права и допущенном ответчиком нарушении срока возврата вагонов истец знал на момент возврата ответчиком вагонов с нарушение срока, информация о возврате вагонов содержится в железнодорожных накладных (квитанций о приеме порожних вагонов, датированных 04.11.2009, 07.11.2009, 22.12.2009). Судом первой инстанции указано на то, что о нарушении своего права ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» узнало не позднее дат претензий своего поставщика ЗАО «АСПЭК» о возмещении убытков, датированных 04.02.2010 и 04.03.2010. Данными претензиями истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 33 000 руб. (27 000 руб. + 6000 руб.)

С учетом сделанного ответчиком в отзыве (том 1 л.д. 179 - 181) заявления об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании убытков в размере 33 000 руб., поскольку исковое заявление подано в суд 11.03.2013, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что к требованиям истца о взыскании с ответчика убытков в размере 33 000 руб. подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере 16 500 руб. истцом представлены в материалы дела железнодорожные накладные (том 1 л.д. 91 - 95), из которых следует, что  вагоны №№ 50565407, 50575463, 50575570, 50699743, 50717743, 50718477, 51101012, 51137321,51664217, 51694222, 517650892421 (грузополучатель ЗАО «Юг-Импэкс») прибыли на станцию Азов Северо-Кавказской ж/д 13.03.2010 и были отправлены в порожнем состоянии 20.03.2010 (л.д. 90), претензия ЗАО «АСПЭК» № 01-07/605 от 24.05.2010 о возмещении убытков в сумме 16 500 руб., адресованная истцу (л.д.87).

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,