Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-4294/2010 по делу n А53-28503/2009 По делу о признании незаконными решений налогового органа об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N 15АП-4294/2010
Дело N А53-28503/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Перчиц К.Н., представитель по доверенности от 05.05.2009 г.
от заинтересованного лица: Дымковская Л.А., представитель по доверенности от 02.04.2010 г.; Абрамян И.С., представитель по доверенности от 12.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 марта 2010 г. по делу N А53-28503/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валары"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области
о признании незаконными решений
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Валары" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 26.08.2009 г. N 69/2КЮ, о признании незаконным решения налоговой инспекции "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 26.08.2009 г. N 69/2КЮ в части отказа ООО "Валары" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 44270911 руб., об обязании налоговой инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 44270911 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Валары"
Решением суда от 09 марта 2010 г. признано незаконным решение налоговой инспекции "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 26.08.2009 г. N 69/2КЮ. Признано незаконным решение налоговой инспекции "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 26.08.2009 г. N 69/2КЮ в части отказа ООО "Валары" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 44270911 руб. Налоговая инспекция обязана возместить налог на добавленную стоимость в сумме 44270911 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Валары".
В апелляционной жалобе и дополнении налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество не доказало право на возмещение 44270911 руб. НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2010 г. в 15 час. 40 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 21.05.2010 г. в 15 час. 40 мин.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 09 марта 2010 г. отменить, принять новый судебный акт.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г. и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки N 12363/83 от 24.07.2009 г.' врученный представителю общества под роспись 24.07.2009 г.
Уведомлением от 24.07.2009 г. N 08-05/4872, полученным представителем общества, налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки на 17.08.2009 года на 10 час. 00 мин. 14.08.2009 г. общество представило возражения на акт налоговой проверки. Письмом от 19.08.2009 г. N 08-05/5445 налоговый орган известил общество о переносе рассмотрения материалов проверки на 21.08.2009 г. на 15 час. 30 мин.
Налоговый орган, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки указанной декларации, по которой обществом заявлено право на возмещение НДС в сумме 98819754 рублей, вынес решения: N 69/2КЮ от 26.08.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 69/2КЮ от 26.08.2009 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению.
Не согласившись с решением налоговой инспекции N 69/2КЮ от 26.08.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обжаловало его в УФНС России по Ростовской области, решением N 15-14/3352 от 05.11.2009 г. решение N 69/2КЮ от 26.08.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Статьей 165 Кодекса определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.
Представление налогоплательщиком налоговой инспекции документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям. Документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.
Согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан доказать обстоятельства экспорта товара, оплату экспортированного товара на внутреннем рынке, оприходование данного товара в учете общества.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 названной нормы в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.
В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ консолидируются с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, согласно которому налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Решения от 26.08.2009 г. N 69/2КЮ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС в сумме 44272911,00 рублей налоговой инспекцией приняты со ссылкой на неподтверждение обществом документально реальности происхождения экспортируемого товара, реальности совершения сделок по поставкам продукции от субпоставщиков.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт экспорта и оплаты за экспортированный товар налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на
установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,
услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг),
приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения
в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для
перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на
основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.
Таким образом, в силу названных норм права налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций: счета-фактуры, выставленные поставщиками покупателю-экспортеру при реализации товаров (работ, услуг); первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, (работ, услуг). То есть налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Валары" представило в налоговый орган документы, подтверждающие факты приобретения, оплаты и принятия к учету товаров (работ, услуг), реализованных и связанных с реализацией товара на экспорт и на внутреннем рынке, в том числе договоры купли-продажи сельхозпродукции, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, платежные и иные документы' товарные и товарно-транспортные накладные.
Оценивая доводы налоговой инспекции, суд первой инстанции учел правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к данной категории споров.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 9841/05 указано, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, послужившие отказом в применении налогового вычета.
Налоговой инспекцией в обжалуемом решении указано, что имеются противоречия в документах по сделке между поставщиком 1 звена ООО "Агромаркет-Кубань" и поставщиком 2 звена ООО "АгроТЭК", а именно: в договоре поставки указан базис франко-вагон ж/д весовая ОАО "НЗТ", а в акте приема-передачи - франко-вагон ж/д весовая ОАО "НКХП". Финансово-экономическая деятельность осуществлялась на территории Краснодарского края. Как считает инспекция, данные факты свидетельствуют об участии ООО "АгроТЭК" в схемах уклонения от налогообложения и о его недобросовестности.
Налоговый орган в решении указал, что для поставщика 2 звена ООО "Агромаркет-Трейд-К" продукцию перевозило ООО "Риас".
Судом установлено, что из представленного в материалы дела ответа N 13-34/06786 следует, что он получен на запросы N 08-05/01935 и N 08-05/01934 от 19.02.2009 г.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные запросы к проверке за 4 квартал 2008 г. не относятся (поручение об истребовании документов за номерами 08-05/07055 и 08-05/07056).
Суд первой инстанции правильно указал, что представленные доводы налоговой инспекции не опровергают реальность сделки между ООО "Валары" и поставщиком 1 звена, противоречие в документах поставщиков 1 и 2 звена, налоговой инспекцией не доказано.
По поставщику ООО "Агромаркет-Т" налоговым органом в решении указано, что контрагентом 2 звена является ООО "Мичуринскзернопродукт". В материалы дела представлено письмо ИФНС по г. Мичуринску Тамбовской области N 10-31/05166 от 15.05.2009 с приложение документов ООО "Мичуринскзернопродукт". Из решения следует, что контрагентами 3 звена являются ИП Воропаев М.Н., контрагент 4 звена ООО "Торгальянс". Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Валары" не несет ответственность за деятельность контрагентов 2-го, 3-го, 4-го звена.
Налоговый орган в решении указал, что по поставщику ООО "Альфа-Беттерис" контрагентом 2 звена является ООО "Агропромлогистик". Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Агропромлогистик" является недобросовестным, т.к. документы, представленные им по встречной проверке, заверены печатью его контрагента - ООО "Импульс".
По контрагенту 2 звена - ЗАО ТПК "Инвест-Ресурс" представлено письмо ИФНС N 19 по г. Москве N 21-03-04/09197 от 16.06.2009 с приложением документов ЗАО ТПК "Инвест-Ресурс". Судом установлено, что ЗАО ТПК "Инвест-Ресурс" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих отчетность, последняя декларация по НДС сдана за 1 квартал 2009 г. не "нулевая".
Из решения следует, что по контрагенту 3 звена ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" было направлено поручение об истребовании документов, сведений об ответах из ИФНС по месту учета в деле не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Валары" не несет ответственность за деятельность контрагентов 2-го, 3-го звена.
По поставщику ООО "Андромакс" налоговый орган указал, что предприятие не относится к категории налогоплательщиков,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-4254/2010 по делу n А32-54229/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа об уточнении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также