Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А32-35755/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-35755/2012

01 июля 2013 года                                                                                 15АП-7087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ": представитель не явился, извещен

от муниципального казенного учреждения города Сочи "Горстройзаказчик": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 марта 2013 года по делу № А32-35755/2012

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ОГРН 1112366006830, ИНН 2320193411)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (ОГРН 1062320008937, ИНН 2320137248), муниципальному казенному учреждению города Сочи "Горстройзаказчик" (ОГРН 1062320038901, ИНН 2320139855)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании муниципального контракта расторгнутым,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (далее – ООО "ГРАДОСТРОЙ", общество) о взыскании 2 806 953 руб. 27 коп. задолженности, 37 952 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и признании муниципального контракта от 22.07.2010 № 216-КР-10 на проведение капитального ремонта по объекту «Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация), расположенных по адресам: ул. Чайковского 10, ул. Чайковского 21, ул. Чайковского 25/1, ул. Чайковского 8, ул. Чайковского 31, ул. Чайковского 33, Цветной бульвар 21, ул. Советская 57» расторгнутым.

Исковые требования мотивированы нарушением обществом условий контракта и отказом управления от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи "Горстройзаказчик" (далее – МКУ г. Сочи "Горстройзаказчик", учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта отказано, с общества в пользу управления взыскано 2 806 953 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 37 952 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к учреждению отказано.

Решение мотивировано завышением обществом объемов работ по контракту на общую сумму 2 806 953 руб. 27 коп. и расторжением управлением муниципального контракта в одностороннем порядке путем направления обществу уведомления о расторжении контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 отменить в части отказа в расторжении контракта, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Контрактом предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств в установленный срок, муниципальный заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление капитального ремонта администрации города Сочи (муниципальный заказчик), общество (подрядчик) и учреждение (строительный контроль) 22.07.2010 заключили муниципальный контракт № 216-КР-10 на проведение капитального ремонта по объекту «Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация), расположенных по адресам: ул. Чайковского 10, ул. Чайковского 21, ул. Чайковского 25/1, ул. Чайковского 8, ул. Чайковского 31, ул. Чайковского 33, Цветной бульвар 21, ул. Советская 57» (далее – муниципальный контракт, контракт).

Подрядчик принял на себя обязательство по проведению капитального ремонта жилых домов, расположенных по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чайковского 10, ул. Чайковского 21, ул. Чайковского 25/1, ул. Чайковского 8, ул. Чайковского 31, ул. Чайковского 33, Цветной бульвар 21, ул. Советская 57 (п. 1.1 контракта), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.2 контракта).

Стоимость работ является твердой договорной ценой и составляет 42 930 530 руб. 40 коп. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало 22.07.2010, окончание 24.10.2010 (п. 4.1 контракта).

Общество предоставило справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 на сумму 38 579 120 руб. 60 коп.

Управлением капитального ремонта администрации города Сочи платежными поручениями № 3051809 от 29.08.2011, № 498667 от 17.08.2010, № 1294036 от 14.12.2010, № 1494477 от 31.12.2010 перечислены на расчетный счет общества денежные средства в размере 35 723 306 руб. 57 коп. в счет оплаты работ по муниципальному контракту.

Постановлением администрации города Сочи от 04.10.2011 № 1982 в связи с ликвидацией управления капитального ремонта администрации города Сочи все имущественные и неимущественные права и обязанности последнего по ранее заключенным контрактам переданы муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта".

В ходе выездной проверки 16.04.2012 с целью определения фактически выполненных (невыполненных) объемов работ по муниципальному контракту было установлено завышение объемов работ на общую сумму 2 806 953 руб. 27 коп., что подтверждается актами контрольных обмеров.

Истец 03.08.2012 вручил представителю общества уведомление от 03.08.2012 исх. № 1761/01-21 о расторжении муниципального контракта, а 10.08.2012 вручил представителю общества претензию от 03.08.2012 исх. № 1760/01-21 с требованием возместить неосновательно полученные доходы в размере 2 806 953 руб. 27 коп.

Общество в ответе от 16.08.2012 № 315-14 (вх. № 1918/01-21 от 16.08.2012) отклонило требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Контракт может быть расторгнут муниципальным заказчиком в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков (этапов работ) выполнения работ, по причинам, не зависящим от муниципального заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 18.5.1 контракта).

Сторона, решившая отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта, направляет письменное уведомление другой стороне. По истечении 10 календарных дней с момента вручения такого уведомления другой стороне, контракт считается расторгнутым (п. 18.6 контракта).

Так как отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, применение судом к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса обоснованно, а вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Кодекса, является правильным.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальный контракт расторгнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из искового заявления, истец предъявил требование не о расторжении муниципального контракта, а требование о признании муниципального контракта расторгнутым.

Правовая позиция о возможности предъявления и удовлетворения требования о признании договора расторгнутым изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 N 12295/06 по делу N А58-1780/2004.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта следует отменить на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Требование о признании контракта расторгнутым подлежит удовлетворению.

В части взыскания с общества в пользу управления неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции не обжаловано, доводы сторонами не заявлены.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 270 АПК РФ).

В связи с отсутствием указанных возражений суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года по делу № А32-35755/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта от 22.07.2010 № 216-КР-10 отменить.

Признать муниципальный контракт от 22.07.2010 № 216-КР-10 на проведение капитального ремонта по объекту «Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация), расположенных по адресам: ул. Чайковского 10, ул. Чайковского 21, ул. Чайковского 25/1, ул. Чайковского 8, ул. Чайковского 31, ул. Чайковского 33, Цветной бульвар 21, ул. Советская 57» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (ОГРН 1062320008937, ИНН 2320137248) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение требования о признании контракта расторгнутым.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Горстройзаказчик" (ОГРН 1062320038901, ИНН 2320139855) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение требования о признании контракта расторгнутым.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года по делу № А32-35755/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (ОГРН 1062320008937, ИНН 2320137248) в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Горстройзаказчик" (ОГРН 1062320038901, ИНН 2320139855) в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                    О.А. Еремина

Н.В. Ковалева