Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А53-33796/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33796/2012

01 июля 2013 года                                                                              15АП-7080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Лубенцовой А.Н., доверенность от 20.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.04.2013 по делу № А53-33796/2012

по иску ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1»

к ООО «Торговая Группа Дон»

при участии третьего лица ООО «ЮгРегионСтрой»

о взыскании долга и неустойки,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое  акционерное  общество  «Комбинат  строительных  материалов  №1» обратилось  в  арбитражный  суд  с  требованиями  к  Обществу  с  ограниченной ответственностью «Торговая группа Дон» о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.,  неустойки  в  сумме  376 750  руб.,  образовавшихся  в  связи  с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о переводе долга от 01.09.2009.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечено ООО «ЮгРегионСтрой»

Решением от 15.04.2013 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а равно против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении отклонено, поскольку не является по общему правилу уважительной причиной болезнь либо отсутствие у стороны арбитражного спора представителя. К тому же, ходатайство не обосновано документально.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение  условий заключенного между истцом и ООО «ЮгРегионСтрой» договора о переводе долга от 01.09.2009 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. до настоящего времени ЗАО «КСМ-1» не переданы.

Ответчик, оспаривая требования иска, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности,  указав при этом, что  у  ЗАО  «КСМ-1» отсутствует задолженность перед истцом, напротив, по состоянию на 01.09.2011г. переплата ответчика составила 1 349 180,18 руб. Истец,  возражая  против  применения  последствий  пропуска  срока  исковой давности, заявил о восстановлении такого срока на основании ст. 205 ГК РФ ввиду подписания сторонами 10.11.2010г. акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед ЗАО «Комбинат строительных материалов №1» составила 2 934 695,10 руб.

Истцом и ООО «ЮгРегионСтрой» заключен договор о переводе долга от 01.09.2009,  согласно  которому ООО «ЮгРегионСтрой»  уступило  ЗАО  «Комбинат строительных материалов №1» право требования задолженности в сумме 1 799 180,18 руб., принадлежащее цеденту на основании договоров № 188/8 от 25.03.2008г, № 189/8 от 26.03.2008г., заключенных между цедентом и ООО «Торговая группа Дон».

Договор  подписан руководителями  ООО  «Торговая  группа  Дон»  и  ООО  «ЮгРегионСтрой», согласие кредитора на заключение указанного договора получено, о чем свидетельствует запись в договоре «Согласен», учиненная директором ЗАО «КСМ-1» Горяиновым А.Н.

Условия  договора  о  переводе  долга  от  01.09.2009  не  предусматривают определенного  срока  исполнения  обязательства  по  передаче  денежных  средств  от должника кредитору. Если срок не оговорен, то применяются правила о разумном сроке исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ). Согласно этому правилу обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Обязательство,  не  исполненное  в  разумный  срок,  а  равно  обязательство,  срок исполнения которого определен моментом востребования, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку денежные средства ответчиком в адрес ЗАО «КСМ-1» не переданы, кредитором  направлены  претензионные  письма  №1051  от  15.11.2010,  №514  от 23.09.2011  с  требованием  об  оплате  задолженности  в  сумме  1 799 80,18  руб., оставленные без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о перерыве его течения подписанием акта сверки.

Оценив представленные в материалы дела документы и правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права, если оно имело место, с момента подписания договора о переводе долга 01.09.2009. На  момент  подачи  иска 16.11.2012г.  срок  исковой  давности  истцом  был пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Признанием  долга  могут  быть  любые  действия,  позволяющие  установить,  что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Ссылка ответчика на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов от 10.11.2010 безосновательна, поскольку данный акт отражает сверку расчетов сторон за период с 01.01.2010 по 10.11.2010, тогда как спорный договор заключен 01.09.2009.

Истец указывает, что задолженность по договору о переводе долга входит в состав указанного в акте сверки от 10.11.2010 начального сальдо на 01.01.2010, составившего 6 590 476,32 руб. Однако  акт  сверки  взаимных  расчетов  по  состоянию  на  10.11.2010 не свидетельствует  о  признании  ответчиком  долга  по  договору  от  01.09.2009 и  не прерывает течение срока исковой давности, поскольку не содержит ссылки на спорный договор,  на  период  образования  задолженности  и  на  первичные  документы,  из содержания  указанного  документа  невозможно  установить  принадлежность  сумм, составляющих сальдо на начало периода сверки, определенному обязательству сторон.

Кроме того, в акте сверки не имеется сведений о намерении ответчика внести платежи за спорный период. Как следует из материалов дела, о пропуске срока исковой давности ответчик заявил в отзыве на иск (т. 1 л.д. 120).

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов в жалобе не приведено, апелляционным судом не усматривается. Кроме того, акт сверки сам по себе не является безусловным подтверждением намерения ответчика признать долг – он лишь свидетельствует об отражении в бухгалтерском учете сторон определенных хозяйственных операций.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года по делу № А53-33796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко