Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А32-23000/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23000/2012

01 июля 2013 года                                                                              15АП-6455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Ильиной С.И. по доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 апреля 2013 года по делу № А32-23000/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш-Технологии»

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, открытого акционерного общества «Кубанское речное пароходство»

о признании права собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ ФАУГИ в КК, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш-Технологии» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазмаш-Технологии»), в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности ООО «Нефтегазмаш-Технологии» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:134, общей площадью 2 285 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1/8 (далее – спорный земельный участок);

- признать право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок;

- истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения ООО «Нефтегазмаш-Технологии».

Исковые требования основаны на том, что спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности, поскольку он расположен в границах речного порта «Краснодар» ОАО «Кубанское речное пароходство», относится к землям транспорта и не подлежал приватизации.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Краснодар и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности Российской Федерации и о признании отсутствующим права собственности ООО «Нефтегазмаш-Технологии» на земельный участок, суд первой инстанции указал, что на земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности с 2000 года, истец спорным земельным участком не владеет, в связи с чем избранные способы защиты являются ненадлежащими.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования земельного участка у ООО «Нефтегазмаш-Технологии», суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок входит в границы речного порта и доказательств возникновения у Российской Федерации права собственности на него по основаниям, установленным действующим законодательством.

С принятым судебным актом не согласилось ТУ ФАУГИ в КК, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы полностью воспроизводят доводы, приведённые в обоснование заявленного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтегазмаш-Технологии» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования ТУ ФАУГИ в КК основаны на утверждении о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:134 был образован за счёт территории земель речного порта «Краснодар», которые были закреплены за ОАО «Кубанское речное пароходство» на праве постоянного (бессрочного) пользования и находятся в собственности Российской Федерации.

При вынесении решения по делу суд обоснованно пришёл к выводу о необоснованности данного довода истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского самоуправления мера города Краснодар № 838 от 19.05.1997 ГУП «Отдел рабочего снабжения Кубанского речного пароходства» предоставлен за счёт земель городской застройки в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 6 291 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений базы снабжения по ул. Вишняковой, 1 в Центральном административном округе г. Краснодара (т. 2 л.д. 20).

На основании данного постановления ГУП «Отдел рабочего снабжения Кубанского речного пароходства» выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6 291 кв.м., о чём в книгу записей государственных актов внесена регистрационная запись № 1697 от 26.09.1997 (т. 2 л.д. 21-28).

В результате приватизации ГУП «Отдел рабочего снабжения Кубанского речного пароходства» было образовано ОАО «Трансторгпит» (т. 2 л.д. 81).

31.07.1997 ОАО «Трансторгпит» заключило с ОАО АКБ «Югбанк» (далее банк) кредитный договор, по которому не смогло расплатиться с долгом и начисленными процентами в полном объеме. Банк обратился в суд за взысканием задолженности, в результате чего постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.1999 между сторонами утверждено мировое соглашение от 12.11.1999, по условиям которого имущество ОАО «Трансторгпит» частично перешло в собственность банка за долги (т. 1 л.д. 53-61).

30.10.2000 ОАО АКБ «Югбанк» уступило своё право требования об исполнении должником обязательств по мировому соглашению ООО «Нефтегазмаш-Технологии» и ООО «Торгово-закупочной базе «РОСТ», заключив с ними договоры передачи недвижимого имущества (зданий и земельного участка, на котором они расположены) в счет погашения денежных обязательств с уступкой права требования (т. 1 л.д. 62-66).

20.11.2000 Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение по делу А32-4774/99-18/87 о замене взыскателя в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 67-69).

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество перешло по договору о передаче недвижимого имущества в счет погашения денежных обязательств от 30.10.2000, заключенному между ОАО «Трансторгпит», банком и ООО «Нефтегазмаш-Технологии», который зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права №582757 от 20.01.2011, №582758 от 20.01.2011, справкой филиала по г. Краснодару ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» (т. 1 л.д. 39-49, 76).

07.06.2004 между администрацией МО г. Краснодар и ответчиком было заключено временное соглашение о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка № 4310000475, согласно которому арендатор (общество) вносит плату за пользование землей до заключения с арендодателем договора аренды либо купли-продажи (т. 1 л.д. 70-73).

18.09.2006 главой муниципального образования город Краснодар издано распоряжение №3379-р «Об утверждении проекта границ земельного участка по улице имени Вишняковой, 1/8 в Центральном внутригородском округе города Краснодара», в соответствии с которым утвержден проект границ спорного земельного участка, сформированного за счёт земельного участка, ранее предоставленного ГУП «Отдел рабочего снабжения Кубанского речного пароходства» на основании постановления главы городского самоуправления – мэра г. Краснодара № 838 от 19.05.1997 (т. 1 л.д. 75).

Справкой филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару от 08.08.2011 подтверждается разлитеровка в конце 2010 года здания с литерой Б, после чего помещения - №№ 1, 1/1, 2, 2/1, 2/2. 3. 3/1, 3/2. 3/3, 3/4, 3/5. 3/6, 4 литеры Б, стали зданием с литерой Н (т. 1 л.д. 76).

23.05.2011 ответчик обратился в администрацию МО город Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с приложением его кадастрового паспорта. 16.09.2011 постановлением администрации МО город Краснодар №6659 «О предоставлении ООО «Нефтегазмаш-Технологии» в собственность за плату земельного участка в Центральном ВО г. Краснодара», прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок площадью 2 278 кв.м., и последнему предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:134 площадью 2 285 кв.м. (т. 1 л.д. 87-93).

25.10.2011 между администрацией МО г. Краснодар и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка № 872, который зарегистрирован в установленном законом порядке 06.12.2011 (т. 1 л.д. 50-52, 74-86).

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:134 площадью 2 285 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 1/8, право собственности на который оспаривается истцом, был образован из земельного участка площадью 6 291 кв.м., предоставленного ГУП «Отделу рабочего снабжения Кубанского речного пароходства» на основании государственного акта КК-2 № 401001697, а не из земельного участка, закреплённого за ОАО «Кубанское речное пароходство».

Из акта приватизации акционерного общества открытого типа «Кубанское речное пароходство» 1993 года не следует, что спорный земельный участок или объекты недвижимости, расположенные на нем, вошли в уставной капитал приватизированного предприятия и соответственно, что оно приобрело какое-либо вещное право на указанный земельный участок. Из материалов дела следует, что ГУП «Отдел рабочего снабжения Кубанского речного пароходства» в период своего существования находилось в городе Ростове-на-Дону, структурным подразделением пароходства не являлся (данное обстоятельство было установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу № А32-22576/2010 – т. 2 л.д. 82-87).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 истцу и ОАО «Кубанское речное пароходство» было предложено представить доказательства того, что спорный земельный участок был сформирован за счёт границ речного порта «Краснодар» ОАО «Кубанское речное пароходство» (сведения о границах речного порта «Краснодар», заключение кадастрового инженера, иной графический материал, подтверждающий факт включения границ спорного земельного участка в границы речного порта), документально обоснованные пояснения о том, входит ли земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:134 в состав земель речного порта.

Указанные документы в адрес суда представлены не были, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском истца.

Суд обоснованно указал на то, что истец спорным земельным участок не владеет, в связи с чем со ссылкой на положения пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обоснованно пришёл к выводу об избрании ТУ ФАУГИ в КК ненадлежащего способ защиты по требованию о признании отсутствующим право собственности ООО «Нефтегазмаш-Технологии» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:134.

Требование ТУ ФАУГИ в КК о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок полностью поглощалось заявленным требованием об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ООО «Нефтегазмаш-Технологии», так как для возможности удовлетворения последнего требования истец должен был представить доказательства, подтверждающие следующую обязательную совокупность фактических обстоятельств дела: наличие права собственности Российской Федерации на истребуемый земельный участок, наличие спорного имущества у ответчика в натуре, незаконность владения ответчиком земельным участком, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. В соответствии со статьей 301 Кодекса лицо, обратившееся