Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А32-7881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7881/2008-69/104

08 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: фин. директор Неженец В.А., дов. № 5 от 11.11.2008; юрисконсульт Шумский С.Н., дов. от 01.11.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП КК «Пассажирская автоколонна №1492»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 по делу № А32-7881/2008-69/104

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт»

к ответчику – ГУП КК «Пассажирская автоколонна №1492»

при участии третьих лиц – Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о взыскании 784 890 руб. 33 коп.,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агронефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП КК «Пассажирская автоколонна №1492» о взыскании 784 890 руб. 33 коп. – задолженности по оплате горюче-смазочных материалов.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательство ответчика по оплате полученного товара прекратилось зачетом встречного однородного требования ответчика по внесению истцом платы за пользование автозаправочной станцией, а также компенсации расходов ответчика на содержание фактически используемого истцом имущества.

ООО «Агронефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, поскольку заправочная станция используется исключительно в целях заправки транспорта автоколонны.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

ГУП КК «Пассажирская автоколонна №1492», Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 88016, 88017, 88019, телеграмма), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ГУП КК «Пассажирская автоколонна №1492» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю направили в адрес суда заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика или третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агронефтепродукт» по товарным накладным № 380 от 13.03.2008, № 428 от 21.03.2008 и № 535 от 31.03.2008 передало, а ГУП КК «Пассажирская автоколонна №1492» в лице кассира Сорокиной Н.С., действовавшей на основании доверенности № 43 от 01.03.2008 приняло товар – топливо для заправки автотранспорта на общую сумму 998 199 руб. 85 коп.

На основании указанных товарных накладных ООО «Агронефтепродукт» выставило счета-фактуры № 388 от 13.03.2008, № 438 от 21.03.2008 и № 545 от 31.03.2008 для оплаты отпущенного топлива.

31.03.2008 стороны подписали акт сверки задолженности, согласно которому задолженность ГУП КК «Пассажирская автоколонна №1492» перед ООО «Агронефтепродукт» по состоянию на 31.03.2008 составила 797 390 руб. 33 коп.

04.04.2008 сторонами подписан акт сверки по состоянию на 04.04.2008, согласно которому задолженность ГУП КК «Пассажирская автоколонна №1492» перед ООО «Агронефтепродукт» составила 784 890 руб. 33 коп.

Неисполнение ГУП КК «Пассажирская автоколонна №1492» обязанности по оплате полученного топлива послужило основанием для обращения ООО «Агронефтепродукт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Анализируя обстоятельства дела, суд пришел правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены товарные накладные № 380 от 13.03.2008, № 428 от 21.03.2008 и № 535 от 31.03.2008, подписанные представителем ГУП КК «Пассажирская автоколонна №1492», действовавшим на основании доверенности № 43 от 01.03.2008.

Суд первой инстанции установил, что представленные товарные накладные по форме и содержанию соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (унифицированная форма ТОРГ-12), оформлены надлежащим образом.

ООО «Агронефтепродукт» доказательств оплаты полученного по перечисленным выше товарным накладным топлива не представило.

Задолженность ГУП КК «Пассажирская автоколонна №1492» в заявленной сумме подтверждается также актом сверки по состоянию на 04.04.2008.

Как видно из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, ответчик факт получения топлива, а также наличие задолженности не оспаривает. Возражения ответчика сводятся к тому, что истец незаконно использовал в своих целях заправочную станцию, находившуюся сначала в краевой, а затем в федеральной собственности, при этом расходы на содержание используемого истцом имущества несло ГУП КК «Пассажирская автоколонна №1492». Указанные расходы, по мнению ответчика, а также плата за использование заправочной станцией должны быть зачтены в рамках настоящего дела в счет погашения задолженности по оплате топлива в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ГУП КК «Пассажирская автоколонна №1492» не представило каких-либо доказательств тому, что автозаправочная станция используется истцом в собственных целях, а не для заправки автотранспорта автоколонны; соглашения об использовании автозаправки, которые могли бы послужить основанием для взимания с ООО «Агронефтепродукт» платы за ее использование или возлагало бы на него бремя содержания имущества, сторонами не заключались. Ссылаясь на понесенные автоколонной расходы по содержанию заправочной станции, ответчик не представил какого-либо расчета, а также иных документов, подтверждающих фактическое несение им заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ГУП КК «Пассажирская автоколонна №1492» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений, и не опровергло утверждение истца о том, что принадлежащая предприятию автозаправочная станция используется исключительно в целях заправки транспорта автоколонны. Оснований для зачета встречных однородных требований не имеется в связи с недоказанностью наличия у ответчика соответствующего права требования.

Встречный иск ответчиком не заявлялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 по делу № А32-7881/2008-69/104 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева