Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А32-1495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1495/2013

02 июля 2013 года                                                                              15АП-7448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу № А32-1495/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркус Гарант» (ИНН 2317062810, ОГРН 1122367001680)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркус Гарант» (далее – истец, ООО «Маркус Гарант») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (далее – ответчик, ООО «Вектор-2000») о взыскании 580 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды № АТ1/1007 от 12.07.2012, 78 300 руб. 00 коп. неустойки.

 Решением суда взыскано с ООО «Вектор-2000» в пользу ООО «Маркус Гарант» 580 000 руб. 00 коп. задолженности, 78 300 руб. 00 коп. неустойки, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 16 166 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца 580 000 задолженности, 4 875 руб. неустойки, 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 9555 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 26.03.2013 ответчик направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором оспорил исковые требования в части. Судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление. Ответчик признает задолженность перед истцом в размере 580 000 руб. На основании положений  статьи 333 ГК РФ неустойка, подлежащая взысканию с ответчика подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком приведен контррасчет суммы неустойки исходы из ставки ЦБ РФ 8,25 % в размере 4 785 руб. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 соразмерной компенсацией расходов истца на оплату услуг представителя является денежная сумма в размере 15 000 руб. Данный спор не относится к категории сложных, дело рассматривалась непродолжительное время, служебных командировок представителем истца совершено не было.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2012 года между истцом ООО «Маркус Гарант» (арендодатель) и ответчиком ООО «Вектор-2000» (арендатор) заключен договор аренды № АТ1/1007, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду во временное пользование экскаватор HITAHI ZX250H-3, 2007 года выпуска, заводской номер  HCM1V200A00020969, двигатель 4НК1-405596, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя, кВт 140 (189).

Срок действия договора - с 12.07.2012 по 31.12.2012 (пункт 2.1 договора).

Разделом 4 договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату истцу арендной платы в соответствии с условиями, установленными в указанном разделе.

Арендная плата перечисляется арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договоре. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств  на расчетный счет арендодателя (пункт 4.8. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2012 стороны аннулировали текст пунктов 4.5, 4.6 договора аренды № АТ1/1007 от 12.07.2012 и установили срок погашения задолженности в следующем порядке: в срок до 31.10.2012 – 290 000 руб. 00 коп., в срок до 30.11.2012 – 290 000 руб. 00 коп. В случае задержки в оплате какой-либо из вышеуказанных сумм арендатор обязан выплатить арендодателю пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3 соглашения).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 19.09.2012 № 98 и от 11.12.2012 с требованием об уплате задолженности по арендной плате, оставленные без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Вектор-2000» обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ООО «Маркус Гарант» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Договор № АТ1/1007 от 12.07.2012 по своей правовой природе является договором аренды, отношения сторон из которого регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды одна сторона (арендодатель) обязуется предоставить другой стороне (арендатору) имущество за плату во временное пользование и владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения истцом арендного обязательства и наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 580 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела. Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 54 – 55 ответчиком наличие задолженности по арендной плате в размере 580 000 руб. 00 коп. признано ответчиком.

 В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах сумма задолженности в размере 580 000 руб. 00 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2012, в случае задержки арендной платы, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет и размер заявленной истцом неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтверждается материалами дела и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерна взыскана неустойка в размере 78 300 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком был направлен суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Вектор-2000» заявило ходатайство и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного обществом обязательства и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Суд апелляционной инстанции полагает верным данный вывод суда первой инстанции с учетом следующего.

Норма, содержащаяся в ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования норм ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 264-О).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Стороны пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2012 согласовали условие о том, что в случае задержки арендной платы, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют