Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А53-12694/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12694/2008-С4-48

08 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Бутенко Наталья Евгеньевна по доверенности №119 от 1.08.2008 г.,

от заинтересованного лица: зам. начальника отдела надзора и контроля по охране труда Дарморез Николай Иванович по доверенности от 01.12.2008 г. №1947-Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКФ «Лаурель»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2008 г.  по делу № А53-12694/2008-С4-48 о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СКФ «Лаурель»

к заинтересованному лицу Государственной инспекции труда в Ростовской области

о признании незаконным заключения государственного инспектора труда,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Лаурель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным заключения государственного инспектора труда в Ростовской области Дарморез Н.И. от 10 августа 2008 г.

Определением суда от 03.10.2008 г. производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что настоящий спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, регулируется нормами трудового законодательства и относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью СКФ «Лаурель» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемым определением ущемляются права и интересы общества и его учредителя Белянского С.М., настоящий спор не относится к категории индивидуального трудового спора, так как субъекты спорных отношений не состоят в трудовых отношениях друг с другом.

В судебном заседании представитель  общества поддержал изложенные доводы, указал, что инспектор труда нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что ст. 4, 27, 29, 33, 198 АПК РФ позволяют отнести спор к подведомственности арбитражного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда в Ростовской области по вопросу подведомственности возражений не заявляет, отзыв представлен по существу несчастного случая.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 26.05.2007г. произошел несчастный случай со смертельным исходом с гражданином Плотниковым А.В., являющимся работником ООО СПК «Лаурель».

Государственным инспектором по охране труда проведено расследование данного случая и выдано заключение о том, что несчастный случай связан с производством и подлежит оформлению актом по форме Н-1.

Общество не согласилось с данным заключением и обратилось с заявлением  о его оспаривании в арбитражный суд.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из смысла параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что рассмотрение трудовых споров к компетенции арбитражного суда не относится.

Между тем, как следует из материалов дела, в спорных правоотношениях, послуживших основанием для обращения ООО СКФ «Лаурель» в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество выступает в качестве работодателя, выполняя в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Оспариваемое заключение выдано ему не как субъекту предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как работодателю, участнику трудовых правоотношений, допустившему нарушение законодательства о труде. Надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде регулируется Кодексом законов о труде Российской Федерации и другими подзаконными нормативными актами.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, объектом оспаривания в арбитражном суде в силу указанной выше статьи могут являться лишь ненормативные правовые акты, носящие  индивидуальный характер, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Оспариваемое заключение государственного инспектора труда является документом, фиксирующим результаты проверки общества «Лаурель», и не относятся к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не является подведомственным арбитражному суду ни по характеру правоотношений, из которых он вытекает, ни по предмету заявленных обществом требований. Поэтому данное дело, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по нему прекращено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, признаются апелляционной инстанцией необоснованными и подлежащими отклонению.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом СКФ «Лаурель» при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 3 октября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко