Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А32-34413/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сбросы загрязняющих веществ, за сверхлимитное размещение отходов. Достоверность и полнота сведений, указанных в расчетах, подтверждена подписью руководителя ООО «Атаманское». Исчисленные платежи за негативное воздействие на окружающую среду перечислены с расчетного счета общества в суммах, указанных в расчетах.

Как установлено статьей 16 указанного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 7 Порядка установлено, что платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за их превышение - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя.

Эти положения Порядка соотносятся с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 и пунктом 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Главы Администрации Краснодарского края № 170 от 13.03.2006 «О создании государственного учреждения Краснодарского края «Специализированный информационно-технический центр экологического контроля («СИТЦЕК»)» создано государственное учреждение Краснодарского края «Специализированный информационно-технический центр экологического контроля («СИТЦЕК»)», одной из основных функций которого является расчет платежей за негативное воздействие на окружающую среду и ведение базы данных по поступлению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что именно указанное учреждение на договорной основе производило по заданию ООО «Атаманское» расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что у общества не имелось оснований для уменьшения налоговой базы при исчислении ЕСХН на расходы, связанные с платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой ООО «Атаманское» по платежному поручению  № 295 от 28.03.2013 уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 295 от 28.03.2013 в размере 1 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Атаманское» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу № А32-34413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Стрекачёв