Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А32-1816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1816/2013

02 июля 2013 года                                                                      15АП-7211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.03.2012 Шабаш Анастасия Витальевна;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу № А32-1816/2013, принятое судьёй Федькиным Л.О., по заявлению открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" к заинтересованным лицам судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дрокину Денису Вячеславовичу, Данилецкому Михаилу Викторовичу, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Люкс", о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЮМК» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю Дрокину Денису Вячеславовичу, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Данилецкому Михаилу Викторовичу с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела СП по Прикубанскому округу г. Краснодара Дрокина Дениса Вячеславовича, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества от 28.11.2011г. № 879-ю на основании ст.ст. 30.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не наложении ареста на расчетный счет ООО «Экспо-Люкс»; бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела СИ по Прикубанскому округу г. Краснодара Дрокина Дениса Вячеславовича, выразившегося в нарушении норм ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» - не направлении и не истребовании информации из налоговой инспекции, гостехнадзора, МОТОР ГИБДД, сведений о наличии открытых счетов в банках (кредитных организациях) (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, Судебный акт мотивирован тем, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя фактически не повлекло за собой реального нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку не привело к невозможности исполнения исполнительного документа; не вызвало невозможность получения взыскателем полагающегося ему имущества в соответствии с исполнительным документом, или получение имущества в меньшем размере, чем в случае принятия судебным приставом своевременных и надлежащих мер. Кроме того, судом установлен факт пропуска заявителем срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что заявитель с момента получения судебным приставом-исполнителем заявления о возбуждении исполнительного производства с учетом сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве, мог и должен был узнать о допущенном бездействии по исполнению исполнительного документа ранее даты, на которую он ссылается в заявлении. При этом суд установил, что общество обратилось с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя лишь спустя 10 месяцев с момента получения судебным приставом-исполнителем заявления о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, сославшись на то, что общество фактически узнало о нарушении своих прав только из полученного 14.01.2013 года письменного ответа судебного пристава-исполнителя на запрос от 10.10.2012. С момента получения судебным приставом-исполнителем заявления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2011 и до получения ответа на запрос 14.01.2013 никаких извещений или копий документов о возбуждении исполнительного производства или производстве исполнительных действий в адрес общества не поступало.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28.11.2011 исх. № 879-ю общество направило начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа АС № 003458857 от 16.09.2011 по делу № А32-16792/2011, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

30.11.2011 судебным приставом-исполнителем Дрокиным Д.В., с учётом поступившего письма общества и приложенного к нему исполнительного листа, принято постановление № 166417/11/41/23 о возбуждении исполнительного производства № 101420/11/41/23 о взыскании задолженности в размере 13 025 руб. 63 коп. в отношении должника ООО «ЭКСПО-ЛЮКС» в пользу взыскателя - ОАО «ЮМК».

Однако ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ни иные акты исполнительских действий в адрес взыскателя в течение длительного времени не поступали, в связи с чем общество письмом исх. № 233-234-ю от 10.10.2012 направило заявление начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, в соответствии с которым указывало, что ОАО «ЮМК» с момента получения Прикубанским отделом СП УФССП по Краснодарскому краю (01.12.2011) исполнительного листа АС № 003458857 от 16.09.2011 по делу № А32-16792/2011, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, по настоящее время не получено ни одного процессуального документа. ОАО «ЮМК» также просило представить всю имеющуюся информацию относительно данного исполнительного производства.

Письмом от 12.12.2012 № 524624/12/41/23 начальник отдела – старший судебный пристав судебных приставов по Прикубанскому округу Приходько Ф.А. представил имеющуюся информацию о ходе и процессуальном состоянии названного исполнительного производства.

Также судом установлено, что 20.02.2012 согласно приказу № 556-к с Дрокиным Д.В. прекращен служебный контракт; судебный пристав-исполнитель Дрокин Д.В. уволен с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе.

Исполнительное производство № 101420/11/41/23 передано для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Данилецкому М.В.

Однако только 28.02.2013 судебным приставом-исполнителем Данилецким М.В. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; постановление направлено в финансово-кредитные организации.

Согласно акту при совершении исполнительских действий по исполнительному производству № 101420/11/41/23 от 30.11.2011 о взыскании суммы долга 13 025 руб. 63 коп. судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно проверке электронной базы МОТОР ГИБДД от 28.02.2013 за должником зарегистрированных транспортных средств не значится.

Таким образом, в период с момента возбуждения исполнительного производства 30.11.2011 и до вынесения 28.02.2013 судебным приставом-исполнителем Данилецким М.В. вынесено постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, то есть более чем в течение одного года службой судебных приставов в лице её должностных лиц – судебных приставов-исполнителей, не предпринималось каких-либо предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения относится к одному из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель уполномочен производить исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения для исполнения возложенных на службу судебных приставов задач.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем бездействие судебных приставов-исполнителей прямо противоречит и не соответствует действующему законодательству в сфере исполнительного производства.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным и достаточным основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия должностного лица государственного органа является наличие совокупности двух существенных обстоятельств: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту (что установлено судом), а также нарушение указанным бездействием прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Так, судом установлено, что в деле отсутствуют сведения о том, что за время незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя из владения должника выбыло какое-либо имущество, за счёт которого взыскатель мог удовлетворить свои требования, либо принадлежащее на момент возбуждения исполнительного производства имущество должника настолько уменьшилось, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя.

Целью судебной защиты заявителя в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является восстановление или устранение нарушения прав и законных интересов заявителя.

Основным правом взыскателя в рамках исполнительного производства, определяющим содержание правоотношений в сфере исполнительного производства, это право на исполнение требований исполнительного документа. Однако, как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, вследствие бездействия судебного пристав-исполнителя.

В этой связи суд обоснованно установил отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя противоправным бездействием судебного пристава, что свидетельствует о правомерности отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил факт пропуска заявителем десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, принимая во внимание оговорку в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если иное не установлено федеральным законом), при определении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя следует учитывать десятидневный срок на обжалование с момент не только, когда ли узнало о нарушении своих прав, но и с момента, когда это лицо должно было узнать об этом.

Как видно из материалов дела, заявителю было известно о получении судебным приставом-исполнителем 01.12.2011 заявления о возбуждении