Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А32-3587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3587/2013

02 июля 2013 года                                                                              15АП-7010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 09.01.2013 – Харенко А.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2013 – Шмыкова А.М., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-6 "Кубаньсельбурвод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу № А32-3587/2013, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК-6 "Кубаньсельбурвод"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-6 "Кубаньсельбурвод" (далее – ООО "ПМК-6 "Кубаньсельбурвод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2012 № 13-87-11-И-5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вменяемого обществу правонарушения, вина общества в его совершении.

ООО "ПМК-6 "Кубаньсельбурвод" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу № А32-3587/2013 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы указал, что вывод суда о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и их доказанности административным органом необоснован и не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям:

- фототаблица, представленная административным органом, не является надлежащим доказательством, поскольку территория не имеет привязки к местности, даты составления справки и фототаблицы не совпадают. Протокол осмотра принадлежащей обществу территории по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, д.4, не составлялся;

- скважина на момент проверки не работала по причине ремонта, ввиду чего часть забора была снята. Признано единственное событие - отсутствие забора, в силу чего имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ;

- высокоствольных растений на территории не имеется.

В судебном заседании представители ООО "ПМК-6 "Кубаньсельбурвод" апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Прокуратурой Центрального административного округа города Краснодара была проведена плановая проверка общества, в ходе которой было установлено, что ООО "ПМК-6 "Кубаньсельбурвод" осуществляет пользование недрами по лицензии серии КРД № 03813 ВЭ с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод для хозяйственно - питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой промышленного объекта. Участок недр расположен в г. Краснодаре, по адресу: ул. Вишняковой, д. 4., артезианская скважина № 3074.

Прокуратурой установлено, что обществом нарушается пункт 5.4 Соглашения об условиях добычи подземных вод к лицензии серии КРД № 03813 ВЭ, которым предусмотрено, что владелец лицензии обязан обеспечивать соблюдение строгого режима зоны санитарной охраны при добыче питьевых подземных вод и требования СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4.

На момент проверки обществом первый пояс зоны санитарной охраны артезианской скважины № 3074 не организован, территория не спланирована, ограждена частично, заросла высокоствольными деревьями.

Таким образом, обществом допускается нарушение ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при использовании зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

По результатам рассмотрения материалов плановой проверки прокуратурой вынесено постановление от 31.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея для рассмотрения по существу.

Постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2012 вынесено в присутствии законного представителя общества – директора Прилепского С.В., о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д. 117-121).

Определением административного органа от 20.11.2012 № 13-22-11-И-1 рассмотрение материалов проверки было назначено на 05.12.2012 (т.1. л.д. 104).

Определением административного органа от 06.12.2012 № 13-22-11-И-2 рассмотрение материалов проверки было отложено на 13.12.2012 (т.1. л.д. 105-106).

Определением административного органа от 13.12.2012 № 13-22-11-И-3 рассмотрение материалов проверки было отложено на 18.12.2012 (т.1. л.д. 107-108).

Определением административного органа от 18.12.2012 № 13-22-11-И-4 рассмотрение материалов проверки было отложено на 21.12.2012 (т.1. л.д. 109-110). Указанное определение получено обществом 19.12.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 57.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 21.12.2012 № 13-87-11-И-5, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление от 21.12.2012 № 13-87-11-И-5 вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить исполнение условий лицензионного соглашения на право пользования недрами.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных и нецентрализованных систем питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из материалов дела следует, что общество расположено по адресу: ул. Випшяковой, 4, г. Краснодар. Основным видом деятельности указанного юридического лица является строительство фундаментов и бурение водяных скважин.

В ходе проведенной проверки было установлено, что общество осуществляет пользование недрами по лицензии серии КРД № 03813 ВЭ - добыча подземных вод для хозпитьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой промышленного объекта. Участок недр расположен в г. Краснодаре, по адресу: ул. Вишняковой, д. 4., артскважины № 3074. Лицензия зарегистрирована 17.02.2012, срок действия до 12.02.2037.

В силу требований СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зона санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение -защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Согласно требований пункта 3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4, территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

В соответствии с п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4 отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН 2.1.4.1110-02.

На момент проверки обществом первый пояс зоны санитарной охраны артскважины № 3074 не организован, территория не спланирована, ограждена частично, заросла высокоствольными деревьями, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и приложенными фотоматериалами.

Довод общества о том, что событие правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку дата справки не соответствует дате справки, указанной в постановлении о привлечении к административной ответственности, протокол осмотра не составлялся, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра