Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А53-9058/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9058/2012

03 июля 2013 года                                                                              15АП-7969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от ООО «Зевс-БПК»: представитель Мелохаян Ю.О. по доверенности от 29.10.2012

конкурсного управляющего Согомонян О.А., лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПК»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу № А53-9058/2012 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БПК» об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зевс-БПК»

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зевс-БПК» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «БПК» (далее – заявитель, общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 3 771 799,50 руб.

Определением суда от 19.04.2013 в удовлетворении заявления ООО «БПК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зевс-БПК» отказано; судебный акт мотивирован тем, что заявитель не предоставил должнику возможность устранить недостатки выполненных строительных работ в сроки, указанные в дефектных актах, а самостоятельно исправил их.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ООО «БПК» об отложении судебного заседания, поскольку не обязывал руководителя заявителя личной явкой для представления пояснений и письменных доказательств, ООО «БПК» является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

ООО «БПК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, ссылаясь на то, что необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного определения; заявитель был лишен возможности в полной мере реализовать свое право по представлению доказательств в суд первой инстанции.

От ООО «БПК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку представитель заявителя Шамшура А.В. будет находиться в это же время в Арбитражном суде Краснодарского края, участвовать в судебном заседании по делу № А32-18031/2013; иных представителей у общества нет; директор не обладает необходимыми познаниями для защиты интересов общества в данном деле, кроме того в настоящее время находится на лечении в санатории на территории Украины.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, не обосновал невозможность изложения пояснений по жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе обществом не представлено.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель ООО «Зевс-БПК» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 ООО «Зевс-БПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Согомонян О.А.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 203 от 27.10.2012.

20.12.2012 ООО «БПК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-9058/2012 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Зевс-БПК» суммы убытков в размере 3 771 799,50 руб.

Определением от 28.12.2012 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2013; суд указал о необходимости заявителю обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании 11.02.2013 присутствовал представитель заявителя, который представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований, не возражал против предоставления оригиналов документов.

Судебное заседание было отложено на 12.03.2013; суд указал заявителю на необходимость предоставления оригиналов документов на обозрение суда и копий в материалы дела – приложения к договору (ведомость работ), иной технической документации, определяющей объем, содержание работ, сметы; а также доказательств выполнения работ по договору (КС-2, КС-3); доказательств приемки работ; доверенности либо иных документов, подтверждающих полномочия Лаптева Ю.К. на подписание дефектных актов; локального сметного расчета по дефектному акту № 3.

В судебном заседании 12.03.2013 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, а также об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов.

Суд первой инстанции приобщил представленные документы, отложил судебное заседание на 08.04.2013 и указал участникам обособленного спора на необходимость исполнения определения суда от 11.02.2013, а также предложил заявителю и должнику представить свою позицию о том, что допущенные нарушения имеют отклонения от предельно допустимых норм и данные недостатки делают невозможным использование результата работ, обоснованность выполнения работ по устранению недостатков заявителем ранее установленных для должника сроков в порядке статьи 723 ГК РФ.

В судебное заседание 08.04.2013 заявитель явку представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения; направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением руководителя на амбулаторном лечении в Краснодаре и невозможностью ввиду этого предоставления требуемых судом документов и пояснений по существу спора, а также в связи с нахождением представителя по доверенности в отпуске.

Ходатайство судом первой инстанции отклонено, при этом суд первой инстанции указал о том, что не обязывал руководителя заявителя личной явкой для представления пояснений и письменных доказательств, ООО «БПК» является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и даже при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что судебное заседание по делу неоднократно откладывалось; заявитель не указал, какие обстоятельства препятствовали ему представить эти документы ранее, либо направить их по почте. Также заявитель не указал, какие именно доказательства, либо процессуальные действия необходимо совершить, в отсутствие которых существует вероятность принятия неправильного судебного акта. Кроме того, причины, изложенные в ходатайстве, не являются уважительными.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что 22.01.2009 между ООО «БПК» (генподрядчиком) и ООО «Зевс-БПК» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 4-Е/09 с дополнительным соглашением № 1 от 22.01.2009, по условиям которого должник выполнял работы по канализированию школы № 76, расположенной в ст. Елизаветинской. Работы были частично выполнены и приняты заявителем, однако после принятия работ по актам КС-2 были обнаружены скрытые недостатки, о чем были составлены дефектные акты с участием представителей сторон, а также заказчика. Поскольку должник не устранил выявленные недостатки, заявитель произвел перекладку труб собственными силами. Всего работ по устранению недостатков было выполнено силами ООО «БПК» на сумму 3 771 799,50 руб.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в пунктах 10.3, 10.4 договора № 4-Е/09 от 22.01.2009 стороны предусмотрели, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то их устранение осуществляется субподрядчиком за свой счет. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и субподрядчика.

Заявитель по акту КС-2 № 1 от 04.08.2010 принял выполненные должником работы; однако в соответствии с дефектным актом № 1 от 27.08.2010, составленным по актам контрольно-геодезической съемки и подписанным представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика, были выявлены недостатки выполненных работ в виде прокладки субподрядчиком труб ниже проектной отметки; в соответствии с актом на субподрядчика была возложена обязанность по перекладке труб в срок до 01.10.2010.

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 01.03.2011 работы по устранению недостатков были выполнены силами ООО «БПК» в период с 01.09.2010 по 30.09.2010; при этом 01.10.2010 был составлен дефектный акт № 2, в котором заказчик, подрядчик и субподрядчик зафиксировали, что все недостатки, выявленные согласно дефектному акту № 1 от 27.08.2010, устранены силами ООО «БПК», в том числе недостатки, устранение которых возлагалось на субподрядчика.

07.10.2010 был подписан трехсторонний дефектный акт № 3, в соответствии с которым также были выявлены недостатки выполненных должником работ в виде прокладки труб с контруклоном и ниже проектной отметки; в соответствии с актом на субподрядчика была возложена обязанность по перекладке труб в срок до 24.12.2010.

Согласно акту приемки выполненных работ № 2 от 01.03.2011 работы по устранению недостатков были частично выполнены силами ООО «БПК» в период с 08.10.2010 по 21.12.2010.

16.02.2011 должнику была направлена претензия № 10 о возмещении затрат на устранение недостатков; письмом № 399 от той же даты должник отказался возмещать указанные затраты, ссылаясь на непредставление ему актов о выявлении недостатков. Должнику письмом № 11 от 17.02.2011 было предъявлено требование об устранении оставшихся неустраненными недостатков, которое было оставлено без ответа. Оставшиеся недостатки устранены заявителем самостоятельно в период с 01.06.2011 по 06.07.2011 (акт № 3 от 06.07.2011).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В соответствии с пунктом 10.7 договора № 4-Е/09 от 22.01.2009 в случае, когда работа выполнена с отступлениями от контракта (в том числе по этапам работ), ухудшившими результат работы, или иными недостатками подрядчик вправе по своему выбору требовать от субподрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в двухнедельный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/2010 заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51