Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А32-20977/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для отдыха был установлен коэффициент в размере 25,0.

В силу части 5 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении аналогичных дел, указанная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании ненормативного акта недействующим.

Таким образом, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 определена правовая позиция, применимая к настоящему делу, когда использование в расчете признанного незаконным тарифа (коэффициента) к периоду до вступления решения о таком признании неправомерно, если потребитель добровольно не оплачивал такой коэффициент (тариф).

Истец по настоящему делу в расчете неосновательного обогащения применил признанный незаконным коэффициент 25.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения следующим образом:

39,0 (базовая ставка по г. Сочи) х 3 (коэффициент целевого использования – лодочные гаражи с надстроенными помещениями для отдыха) х 1,42 (экономико-планировочная зона – Л-1-а) х 7 821 кв.м = 1 299 380 руб. 94 коп. в год.

            Арендная плата за период с 20.12.2008 по 31.12.2008 составляет 42 602 руб. 65 коп. (1 299 380,94 : 366 х 12)

Арендная плата за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составляет 1 299 380 руб. 94 коп.

Арендная плата за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 1 299 380 руб. 94 коп.

В общей сумме неосновательное обогащение за спорный период  составляет 2 641 364 руб. 53 коп.

В материалах дела представлены платежные поручения об оплате арендной платы по договору аренды № 4900003541 от 17.06.2005 на общую сумму 3 400 000 руб.

Таким образом, задолженность по арендной плате за землю перед администрацией города Сочи у ответчика отсутствует. В адрес истца были произведены платежи по арендной плате за землю на общую сумму 3 400 000 руб., что превышает размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу № А32-20977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов