Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А53-36279/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, могут являться основанием для исключения участника из общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о систематическом нарушении ответчиком своих обязанностей именно как участника общества, что приводит к наступлению негативных последствий для самого общества и затрудняет деятельность общества.

consultantplus://offline/ref=FEA2458CFE4E41145C76B859A50C58B9F1FF08A20C3EE993B29DB29CB6684971A9AA9180DF297E23A43729gAVAL Не может быть принят довод заявителя о нарушении обязанностей как участника привлечение Сердюка В.Г. к административной ответственности, в связи с отказом участнику ООО «Портофлот» Гостищеву В.А. в созыве общего собрания. Постановлением № 5-355/2012 от 11.12.2012г  мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону  к административной ответственности Сердюк В.Г.привлечен  как генеральный директор с наложением штрафа в размере 4 000 рублей.

           Представитель Сердюка В.Г. пояснил, что штраф уплачен ответчиком из собственных денежных средств. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно пункту  10 Устава общества к компетенции собрания относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий. Согласно пункту 10.3 Устава решения об избрании директора принимаются большинством голосов от общего числа голосов. ( том 1 лист дела 79)

Участники общества имеют равные доли в уставном капитале и при наличии корпоративного конфликта между ними, положительное решение вопроса об избрании директора общества исключено.

consultantplus://offline/ref=D30CA40931E7635C7DF8B4F4A79C304577721E2749FE8D62BA3160F014F1EFE0EDF594BF9258EAMDe9LКроме того, в пункте 6 Информационного письма N 151 разъяснено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Из изложенного следует, что при оценке обоснованности требования об исключении участника из общества во внимание должно приниматься наличие негативных последствий поведения участника для общества в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между поведением исключаемого участника и наступившими неблагоприятными для общества последствиями (пункт 7 Информационного письма N 151).

 Таких доказательств заявитель жалобы не представил, общество осуществляет свою производственную деятельность.

             Гостищев  В.А. утверждает, что участник общества Сердюк В.Г. причинил обществу существенный вред, выразившийся в привлечении общества к ответственности за нарушение налогового, природоохранного законодательства, а также, в связи с созданием общества с аналогичным названием.

           Решением № 414 от 16.05.2012г. ООО «Портофлот» действительно было привлечено к налоговой ответственности с наложением штрафа в размере 2 500 рублей.  за несвоевременное предоставление документов в налоговый орган.

Если истец полагает виновным ответчика как руководителя в причинении убытков в виде уплаченного штрафа, то он  вправе предъявить иск о взыскании убытков   как с руководителя общества. 

Заявитель жалобы  сослался на создание Сердюком В.Г. общества с идентичным наименованием -    ООО «Портофлот»  (ОГРН 1106183003068), произведенную замену исполнителя  по договорам, заключенным ООО «Портофлот» (ОГРН 1026103278211) с контрагентами на   вновь созданное общество «Портофлот»  (ОГРН 1106183003068) как доказательство причинения убытков, в подтверждение чего представлены договоры  с      ООО «Палмали» и ООО «Навигатор Агент».

Однако, указанный довод не подтвержден конкретными расчетами с целью подтверждения значимости   договорных отношений для ранее созданного ООО «Портофлот». В качестве значительного вреда, существенно затрудняющего деятельность предприятия по вине ответчика, истец указал на   снижение рентабельности. Приведенные истцом цифры опровергают это утверждение. Так, по итогам 2011г. предприятие имело убыток в сумме 4 218 000 рублей,  по итогам 2012г. размер прибыли составил 270 000 рублей. Колебание размера прибыли зависит от многих экономических факторов,   получение прибыли в размере меньшем обычное явление предпринимательской деятельности.

  Относительно довода заявителя жалобы об отказе истцу в проведении аудиторской проверки деятельности общества за 2011г. Судом первой инстанции установлено, что приказом № 21-аудит от 14.08.2012г. по ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Инфо» для проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО «Портофлот» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. и с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. были направлены аудитор Лихачева П.А., квалификационный аттестат А031961 от 27.10.2010г. и аудитор Порфилкина Г..А., квалификационный аттестат № К000389 от 27.Оо. 1996г.(том 1,лист дела 105)

 В материалы дела представлено заявление о полноте предоставляемой информации, полученным Лихачевой Н.А. 12.09.2012г. без замечаний. (том 1,лист дела 106)

Истец не обосновал, каким образом, не проведение аудиторской проверки за 2011г. аудиторами, получившими документы,  затруднило, либо сделало невозможной деятельность общества, якобы стало причиной возникновения убытков.

Таким образом, заявитель жалобы  не доказал наличие обстоятельств, положенных в основу заявленных требований: причинения обществу значительного вреда, факт невозможности либо существенной затрудненности дальнейшей деятельности общества. Доводы Гостищева В.А., приведенные в апелляционной жалобе носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы  об оформлении ответчиком имущества общества на вновь  созданное  им общество, отклонен, поскольку сделки по выводу имущества могут быть оспорены в установленном законом порядке.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование фирменного наименования хозяйствующего субъекта является основанием для предъявления иска  в порядке главы 76 ГК Российской Федерации Российской Федерации, но   не для исключения участника из общества.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина оплачена по квитанции от 16.04.2013

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела документы, представленные Гостищевым Владимиром Алексеевичем.

Ходатайство Гостищева В.А. о привлечении к участию в деле общество с ограниченной ответственностью«Портофлот»  (ОГРН 1106183003068) отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области  от 25 апреля 2013 г. по делу № А53-36279\2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов