Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А32-5974/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела также подтверждено, что частичную оплату стоимости хранения данного груза таможня произвела соответствии с выставленными истцом счетами, не оспаривая размер пощади хранения и период хранения.

В рамках дела №10317000-315/2006 - по акту от 28.06.2006 г. был передан на ответственное хранение товар «Автомобильные запчасти» 6 грузовых мест. Стоимость хранения, рассчитанная исходя из размера занимаемой товаром площади 1 кв.м. Замер площади производился складскими работниками ОАО «НУТЭП».

Согласно представленных в дело объяснений работников склада ОАО «НУТЭП» Павловой Л.Н., Михалевой С.И. и Бородиной С.Н. на складе НУТЭП с июня 2006г. по июнь 2011 г. хранились изъятые и арестованные в качестве предметов административного правонарушения по делу об АП № 315/2006 «Автомобильные запчасти» в количестве шести грузовых мест, занимаемая площадь данными запчастями - 1 кв.м.

В рамках дела № 10317000-468/2007 - по акту от 17.08.2007 г. передан на ответственное хранение товар «Вино красное и белое» 2 грузовых места, 24 бутылки (X 0,75л.). Стоимость хранения, рассчитанная исходя из размера занимаемой товаром площади 1 кв.м. Замер площади производился складскими работниками ОАО «НУТЭП».

Согласно объяснениям работников склада ОАО «НУТЭП» Павловой Л.Н.,  Михалевой С.И. и Бородиной С.Н. на складе НУТЭП с августа 2007 г. по сентябрь 2011г. хранились изъятые и арестованные в качестве предметов административного правонарушения по делу об АП №4 68/2007 «Вино красное и белое» в количестве двух грузовых места, занимаемая площадь - 0,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что частичную оплату стоимости хранения данного груза таможня произвела в соответствии с выставленными истцом счетами, не оспаривая размер площади и период хранения.

По делу № 10317000-497/2007 - по акту от 31.08.2007 г. передан на ответственное хранение товар «Автомобиль «Форд Таурус» VIN 1FAFP56U56A254745 (FORD TAURUS 2006) и запасная часть - стойка.

Согласно представленным в дело объяснениям работников склада ОАО «НУТЭП» Павловой Л.Н., Михалевой С.И. и Бородиной С.Н. данный автомобиль и запчасти к нему хранились совместно на складе с августа 2007г. по май 2011г. из расчета занимаемой площадь - 12 кв.м.

Согласно протоколу наложения ареста на данный товар от 31.08.07г., «Автомобиль «Форд Таурус» имеет VIN код №1FAFP56U56A254745. Согласно представленной истцом в материалы дела информации из сети Интернет, данный автомобиль имеет габариты: ширина 1,854 м, дина 5,019 м.

Длина а/м подлежит увеличению на 0,5 м (на размер а/м стойки).

Таким образом, учитывая минимально возможный технологический разрыв 0,5 м (увеличение габарита груза на 0,25м) площадь, занимаемая автомобилем равна (1,854 + 0,25) X (5,019 + 0,5 + 0,25)= 2,104 X 5,769 = 12,14 м.кв.

Из материалов дела следует, что частичную оплату стоимости хранения данного груза таможня произвела в соответствии с выставленными истцом счетами, не оспаривая размер площади и период хранения.

В рамках дела № №10317000-727/2008 - по акту от 14.10.2008г. передан на ответственное хранение товар «Автомобиль «Мерседес», 1 место.

Из объяснений работников склада ОАО «НУТЭП» Павловой Л.Н., Михалевой С.И. и Бородиной С.Н. следует, что данный автомобиль хранился на складе с октября 2008 г. по август 2011 г. из расчета занимаемой площадь 10 кв.м.

Согласно акту приема-передачи имущества на хранение «Автомобиль «Мерседес» имеет VIN код №WDB1241251A506366. Согласно представленной истцом в материалы дела информации из сети Интернет габариты названого автомобиля: ширина 1,74 м., длина 4,74 м.

Таким образом, учитывая минимально возможный технологических разрывов 0,5 м (увеличение габарита груза на 0,25м) площадь, занимаемая автомобилем равна (1,74 + 0,25) X (4,76 + 0,25) = 2,104 X 5,769 = 9,97 м.кв.

Материалами дела подтверждено, что частичную оплату стоимости хранения данного груза таможня произвела в соответствии с выставленными истцом счетами, не оспаривая размер площади и период хранения.

Таким образом, своими действиями по оплате хранения товаров таможня подтвердила достоверность размера площади, как составляющей при определении стоимости услуг.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что суд определением от 31.01.2013 г. предлагал ответчику представить доказательства о размере площади для хранения спорных товаров. Между тем, ответчик определение суда не исполнил, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, представленные истцом расчеты и дополнительные доказательства не оспорил, в связи с чем документально не подтвердил свои возражения на заявленный иск в части размера площади, необходимой истцу для хранения товара на открытой площадке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно разрешил спор исходя из представленных в материалы дело доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 г. по делу №А32-5974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин