Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А53-3024/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вознаграждение конкурсного управляющего Есипенко Н.С. в размере 427 000 рублей (14 месяцев 7 дней * 30 000 рублей) не выплачивалось.

За период конкурсного производства с 22.06.2012 по 05.02.2013 вознаграждение конкурсного управляющего Есипенко Н.А. в размере 224 000 рублей (7 месяцев 14 дней * 30 000 рублей) не выплачивалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2012 по делу № А32-52903/2009.

В силу пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «МВТ-Юг» (ИНН 6163087721, ОГРН 1076163009504) завершено 05.02.2013, срок на подачу заявления о взыскании с учредителей (участников) должника расходов, понесенных в связи с ведением процедуры конкурсного производства, заявителями не пропущен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, документально подтвержденными и необходимыми. Суд сделал обоснованный вывод о том, что расходы понесены арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника, и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на Гвенетадзе Давида Зурабовича и Матюхова Дмитрия Николаевича.

В апелляционных жалобах заявители жалоб указывают на то, что конкурсным управляющим Есипенко Н.С. и Есипенко Н.А. превышен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно главного бухгалтера должника - Черненко М.Л.

Оценив указанный довод апелляционных жалоб, а также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 указанного Федерального закона при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом в силу положений абзаца 4 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса усматривается (л.д. 83 т.16), что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - 31.12.2009 балансовая стоимость активов должника составляла 1 632 000 руб.

С учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, лимит расходов на оплату привлеченных лиц составляет 116 600 руб., т.е. по 58 300 руб. на каждого из арбитражных управляющих (1 632 000 – 1 000 000) х 5% + 85 000  = 116 600 / 2 = 58 300 руб.

Судом первой инстанции фактически удовлетворены требования арбитражных управляющих о взыскании расходов на привлеченного специалиста - главного бухгалтера Черненко М.Л. на общую сумму 162 084 руб. (81 042 руб. на каждого арбитражного управляющего).

Таким образом, произведя расчет допустимого размера оплаты услуг главного бухгалтера, апелляционной коллегией установлено, что сумма расходов на привлеченного специалиста - главного бухгалтера Черненко М.Л. превышает установленный Законом лимит на 45 484 руб. (22742 руб. на каждого арбитражного управляющего).

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего:

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Апелляционной коллегией установлено, что соответствующая жалоба на не обоснованное привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражными управляющими в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не подавалась.

В свою очередь, арбитражные управляющие Есипенко Н.С. и Есипенко Н.А. доказали, что услуги лиц, привлеченных арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, являются обоснованными, непосредственно связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражных управляющих обязанностями в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, привлеченный специалист Черненко М.Л. вела учет имущества должника, кассовую книгу ООО «МВТ-Юг» за 2011-2012 гг., бухгалтерский учет, готовила и сдавала отчеты в филиал № 3 ГУ РРО ФСС РФ, ГУ УПФР РФ, МИФНС РФ № 25 по РО, участвовала в инвентаризациях имущества должника.

Объем работ, выполненных данным специалистом, подтверждается представленными в материалы дела документами бухгалтерской отчетности, кассовыми книгами, инвентаризационными описями ООО «МВТ-Юг» (л.д. 83, т. 16).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает положения п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В рассматриваемой ситуации, апелляционная коллегия расценивает сам факт обращения арбитражных управляющих с соответствующим заявлением о взыскании расходов на привлеченных лиц, как их волю и действия, непосредственно направленные на обоснование превышения лимита расходов на привлеченных лиц, в частности расходов на главного бухгалтера Черненко М.Л.

Как уже отмечалось ранее арбитражные управляющие Есипенко Н.С. и Есипенко Н.А. доказали, что услуги лиц, привлеченных арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, являются обоснованными, непосредственно связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражных управляющих обязанностями в деле о банкротстве, ввиду чего с учетом положений п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве возможна оплата услуг лиц, привлеченных арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг.

При этом в данном случае незначительное превышение лимита расходов (на 45 484 руб.) не привело к нарушению прав и законных интересов заявителей жалоб.

Более того, апелляционная коллегия учитывает, что заявителями жалоб в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что привлечение бухгалтера произведено конкурсными управляющими неправомерно, предоставляемые услуги не были необходимыми для целей проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционной коллегией отклоняются как документально не подтвержденные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы заявителей жалоб о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства должника.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают размер вознаграждений арбитражных управляющих Есипенко Н.С, и Есипенко Н.А. и расходы, понесенные на ведение процедуры конкурсного производства должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо влияющих на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу № А53-3024/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв