Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А53-35399/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению. В связи с тем, что в адрес ответчика прибывали порожние вагоны, единственным законным основанием для отказа от их принятия может быть только прибытие вагонов в поврежденном состоянии в такой степени, которая исключает возможность дальнейшей погрузки грузов. Кроме того, истец не настаивает на том, что ответчик отказался от принятия груза, в виде порожних вагонов.

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается машинопечатной книгой уведомления, в которой содержатся номера отправок и номера вагонов, а также копиями дорожных ведомостей, в которых проставлена дата и время уведомления. Книга уведомления и отметки в дорожных ведомостях свидетельствует о соблюдении порядка уведомления.

Из материалов дела следует, что спорные вагоны простаивали на путях станции Таганрог по причине отсутствия у перевозчика возможности подачи вагонов, поскольку пути не общего пользования ответчика были заняты ранее поданными вагонами, которые находились на путях ответчика длительное время в результате невыполнения ОАО «Тагмет» технологического срока оборота вагонов. Невыполнение ответчиком технологического срока оборота вагонов, подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, согласно которых вместо установленных договором 15 часов, вагоны находились под грузовой операцией от нескольких дней до месяца. Все ведомости подачи и уборки вагонов подписаны представителем ответчика электронной цифровой подписью, чем выражено согласие с временем нахождения вагонов под грузовой операцией.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что акты общей формы, составленные в январе 2012 г. были предоставлены на подпись представителю ОАО «Тагмет» в феврале 2012 г. в связи с тем, что Правилами составления актов не установлен срок, в течение которого перевозчик обязан предоставить на подпись акт общей формы представителю грузополучателя.

Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что акты общей формы были направлены ему с сопроводительными письмами, факт получения данных актов общей формы также подтвердил работник ответчика Клочков В.Н., вызванный в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Таким образом, факт получения ответчиком актов общей формы, являющихся основанием исковых требований, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты общей формы Клочкову В.Н. на подпись не предоставлялись, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом допроса свидетеля Клочкова В.Н., который подтвердил  факт получения актов.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка заявителя жалобы  на нарушения, допущенные при составлении актов общей формы. В частности ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 3.2.4. Правил составления актов в случае отказа от подписи акта, на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись о том, что акт был предъявлен на подпись грузополучателю, с указанием фамилии представителя грузополучателя, в присутствии представителей перевозчика, с указанием фамилий представителей перевозчика. Факт отказа от подписи актов общей формы зафиксирован отдельными актами, с указанием номеров актов, от подписи которых представитель ОАО «Тагмет» отказался, форма и текст данных актов общей формы полностью соответствуют требованиям п. 3.2.4, Правил составления Актов. При этом тот факт, что запись об отказе от подписи, сделана не на оборотной стороне акта, а оформлена отдельным актом не имеет правового значения.

Апелляционной коллегией не принимается представленный вместе с апелляционной жалобой контррасчет размера договорной платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования (л.д. 16-17 т. 5) ввиду следующего.

Как видно из материалов дела размер договорной платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования установлен в пункте 19.4. договора № 33/1 в размере 50% от ставок, указанных в Таблице № 9 Тарифного руководства № 2.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы иска произведен в ведомостях подачи и уборки вагонов, в которых указаны номера актов общей формы, на основании которых произведен расчет, часы и номера вагонов, за которые начислена плата. В материалах дела имеются акты общей формы на начало и на окончание простоя, за временной промежуток между данными датами начислена договорная плата.

В своем контррасчете заявитель жалобы указывает отдельные номера актов общей формы на окончание простоя и ссылается на то, что время в актах отличается от времени, указанного в памятках на подачу вагонов, на период от 20 минут до 1 часа, т.е. согласно контррасчета в оплачиваемое время простоя перевозчик включил в некоторых случаях лишние 20 -50 минут. Следовательно, по мнению ответчика, взысканная сумма должна быть уменьшена на 606 руб.

Отклоняя представленный контррасчет, апелляционная коллегия учитывает, что к расчету не приложены памятки приемосдатчика, информация из которых изложена в соответствующей таблице, следовательно, время подачи вагонов по памятке, являющее основанием для контррасчета, документально не подтверждено.

Кроме того, согласно п. 19.4. договора расчет платы осуществляется по ставкам Таблицы № 9 Тарифного руководства № 2. Данная Таблица содержит почасовые ставки платы, начиная с 1 часа, ставки за период времени менее одного часа в данной Таблице отсутствуют, следовательно, разногласия во времени в пределах одного часа не оказывают влияния на сумму платы, так как расчет производится за целый час.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск ОАО «Российские железные дороги» к ОАО «Таганрогский металлургический завод» о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 690.029 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу № А53-35399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв