Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А32-8013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8013/2013

04 июля 2013 года                                                                              15АП-8415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление № 34400263460714)

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление № 34400263460721)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-8013/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажэлектро» (ОГРН 1106189000950, ИНН 6122011258)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп» (ОГРН 1082312000825, ИНН 2312146721)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югмонтажэлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 34 281,14 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от  16 мая 2013 г. по делу №А32-8013/2013 с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажэлектро» взыскано 34 281,14 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО «СтройЭлектроГрупп» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав, что в соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 1 371,25 рублей (4 процента от цены иска), соответственно суд первой инстанции, в нарушение норм материального права, необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. Заявитель жалобы просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует решение только в части взыскания с ООО «СтройЭлектроГрупп» в пользу ООО «Югмонтажэлектро» 2 000 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к   следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком в течение 2012 года заключен ряд разовых сделок купли продажи товара, что следует из содержания акта сверки от 10.12.2012, подписанного сторонами.

Поскольку ответчиком в полном объеме не была произведена оплата товара по товарной накладной от 24.10.2012, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из представленных доказательств, ответчик в лице представителя Кошель В.В., действующего на основании доверенности № 417 на получении товара от 24.10.2012, принял от истца товар на сумму 35 341,63 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.10.2012.

В соответствии с актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами, по состоянию на 10.12.2012 у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в размере 34 281,24 руб. за товар принятый по товарной накладной от 24.10.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку при цене иска -34 281,14 руб. оплате подлежит госпошлина в размере 1 371,25 руб., апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению № 265 от 01.03.2013г., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно взыскал указанную сумму в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобе не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СтройЭлектроГрупп» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу  №А32-8013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп» (ОГРН 1082312000825, ИНН 2312146721) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко