Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А32-34297/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34297/2012

04 июля 2013 года                                                                              15АП-6073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Армавирская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу № А32-34297/2012 по иску Администрации муниципального образования города Армавир к ответчику - закрытому акционерному обществу "Армавирская промышленная компания" о взыскании задолженности и пени принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрациия муниципального образования город Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Армавирская промышленная компания" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.03.2008 №3800004310 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 1 436 834 руб. 87 коп., пени за период с 01.08.2012 по 30.11.2012 в размере 415 538 руб. 94 коп.

Исковые требования основаны на ст. 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 29.12.2004 № 000000760.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 с закрытого акционерного общества "Армавирская промышленная компания" (ИНН 2302055627 ОГРН1072302001870) в пользу Администрации муниципального образования город  (ИНН 2302020670 ОГРН 1032300669444) взыскана задолженность по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.03.2008 № 3800004310 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 1 436 834 руб. 87 коп., а также пени за период с 01.08.2012 по 30.11.2012 в размере 415 538 руб. 94 коп. С закрытого акционерного общества "Армавирская промышленная компания" (ИНН 2302055627 ОГРН1072302001870) в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 31 524 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не получал копию искового заявления, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, чем были нарушены его права на защиту законных интересов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.06.2013 объявлялся перерыв до 02.07.2013.

После окончания перерыва в суд апелляционной инстанции от Администрации муниципального образования город Армавир поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате. Решение суда от 26.03.2013 по делу №А32-34297/2012 в части взыскания пени за период с 01.08.2012 по 30.11.2012 в размере 415 538 руб. 94 коп. истец просил оставить без изменения. Ходатайство подписано представителем А.Н. Адаменко по доверенности №01-54/91/18 от 27.12.2012.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от части требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от части требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате по делу №А32-34297/2012 надлежит принять, решение суда первой инстанции в указанной части отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, решение суда от 26.03.2013 по делу №А32-34297/2012 в части взыскания пени за период с 01.08.2012 по 30.11.2012 в размере 415 538 руб. 94 коп. истец просил оставить без изменения.

С учетом изложенного, законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заявленного истцом ходатайства от исковых требований в части взыскания задолженности в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение приказа постановления главы города Армавира от 28.02.2008 № 433 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: город Армавир, Северная промзона и предоставления его в аренду", между Администрацией муниципального образования город Армавир (арендодатель) и ЗАО "Армавирская промышленная компания" (арендатор) 20.03.2008 был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3800004310, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 416 741 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, Северная промзона, кадастровый номер № 23:38:0102001:65, для строительства завода по производству керамической плитки.

Указанный договор зарегистрирован в Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.05.2008.

В соответствии с п. 3.8. договора, арендная плата вносится арендатором с 20 марта 2008 года ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Согласно пункту 3.7 договора, размер арендной платы установлен на момент подписания договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20 марта 2008 года № 3800004310 и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией цен и в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты РФ и Краснодарского края, г. Армавира, а также изменениями цели использования земельного участка.

На основании внесенных дополнительным соглашением от 01.02.2012 к настоящему договору в пункт 3 изменений, (в связи с изданием постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края"), годовая арендная плата за пользование спорным арендным участком составила 7 617 046 руб. 14 коп. При этом, арендная плата по дополнительному соглашению вносится арендатором с 1 апреля 2012 года ежеквартально из расчета за календарный год, не позднее десятого числа начала каждого квартала (пункт 3.5).

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Срок действия договора сторонами согласован в пункте 1.1 и составил период с момента подписания 20.03.2008 до 20.03.2011.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18.01.2012, срок действия договора аренды от 20.03.2008 № 3800004310 был продлен до 18.01.2015.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.03.2008 № 3800004310 исполнены надлежащим образом.

Ответчик (арендатор), в свою очередь, свои обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом,  в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 1 436 834 руб. 87 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей  в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.03.2008 № 3800004310 исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, договором, дополнительным соглашением от 01.02.2012, от 18.01.2012.

Расчет суммы задолженности по арендной плате за заявленный к взысканию период, представленный истцом в материалы дела и произведенный на основании кадастровой стоимости земельного участка и в соответствии с положениями постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", судом проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент подачи иска   за ответчиком, числилась задолженность на общую сумму   1436 834 руб. 87 коп.

Как видно из материалов дела, пояснений истца в суде апелляционной инстанции, ответчик оплату арендных платежей за спорный период произвел в июне 2013г., после вынесения судом решения по настоящему делу, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика пени за период с 01.08.2012 по 30.11.2012 в размере 415 538 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения