Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А32-33465/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений в доме и о признании отсутствующим права собственности муниципального образования без заявления требования об истребовании помещений из чужого незаконного владения. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что иск о признании права может быть удовлетворен только при наличии у лица, считающего себя собственником, фактического владения спорной вещью, поскольку удовлетворяя данный иск, суд лишь констатирует наличие вещного права у истца, не признаваемого (оспариваемого) ответчиком. В случае утраты собственником владения имуществом, защита права осуществляется путем предъявления виндикационного иска. Данный подход соответствует пункту 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22: «Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности». Таким образом, с иском о признании права собственности может обратиться только лицо, фактически владеющее спорным имуществом. В ином случае способ защиты должен быть сопряжен с восстановлением утраченного владения имуществом.

   Как указано в пунктах 34, 35 постановления от 29.04.2010 №10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

   Ответчиком – ИП Бикбаевым Е.С. - заявлено о наличии у него статуса добросовестного приобретателя. Поскольку право собственности ИП Харлампиди А.Н. на момент совершения сделки с ИП Бикбаевым Е.С. было зарегистрировано в ЕГРП и не оспаривалось истцом, Бикбаев Е.С. вправе был считать Харлампиди А.Н. законным собственником помещений. Нахождение помещения в подвале и наличие в нем труб водоснабжения само по себе не свидетельствует об отнесении этих помещений к общей собственности домовладельцев, в связи с чем Бикбаев Е.С. не мог и не должен был предполагать незаконность регистрации права собственности на помещения за Харлампиди А.Н., с учетом того обстоятельства, что на эти помещения было зарегистрировано в 2007 году право муниципальной собственности, которое также недействительным признано не было. В таком случае истец вправе виндицировать спорное имущество только при доказанности выбытия помещений из владения домовладельцев помимо их воли, чему в материалах дела доказательств нет.

   Заявив требование о признании права общей долевой собственности и о признании отсутствующим права собственности муниципального образования, истец пытается обойти вопрос о добросовестности приобретения помещений их нынешним владельцем – Бикбаевым Е.С., тем самым выводя за пределы предмета доказывания обстоятельства выбытия помещений из владения жильцов дома.

               Поскольку истец и домовладельцы спорными помещениями не владеют, их требования не носят негаторный характер и на эти требования распространяется общий срок исковой давности (пункт 57 постановления от 29.04.2010 №10/22). Ответчиком Бикбаевым Е.С. заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 96). С учетом того обстоятельства, что истцу было известно о нахождении подвальных помещений во владении администрации начиная с 1996 года, о чем прямо сказано в апелляционной жалобе, трехлетний срок исковой давности по иску о признании права собственности и о признании права собственности ответчика отсутствующим следует считать пропущенным. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске. При этом смена владельцев спорного имущества не прерывает срока исковой давности, который при каждом отчуждении имущества не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

            Отклоняя требование о признании отсутствующим права собственности муниципального образования, суд первой инстанции верно указал, что на момент рассмотрения дела в суде за муниципальным образованием города Сочи Краснодарского края отсутствует зарегистрированное право собственности на спорное имущество. Требования истца о признании ничтожными договоров купли-продажи спорного имущества по причине отсутствия у первоначального продавца (муниципального образования город Сочи) права собственности, и, соответственно, права распоряжения подвальными помещениями суд обоснованно отклонил в связи с тем, что истец не доказал наличие у домовладельцев права общей собственности на спорные помещения на момент совершения ответчиками оспариваемых сделок. Кроме того, истец не пояснил, каким образом признание недействительными двух последовательных сделок купли-продажи помещений восстановит нарушенные, по мнению истца, права домовладельцев в отсутствие восстановления владения спорными помещениями, если учесть то обстоятельство, что помещения нужны домовладельцам и представляющему их интересы ТСЖ именно для постоянного доступа к коммуникациям, проложенным через эти подвальные помещения.

            Представителем истца также было заявлено апелляционному суду ходатайство о назначении экспертизы, для выяснения вопроса о том, какие инженерные коммуникации, оборудование, находятся в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома, литер А1, этаж подвал, №1-10 по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 48; требуют ли инженерные коммуникации, оборудование, находящиеся в указанных помещениях, постоянного открытого доступа к ним для их эксплуатации и контроля, имеется ли иной доступ (кроме входа в подвальное помещение №1-10 с торца дома) к инженерным коммуникациям, оборудованию, которые являются объектами жизнедеятельности всего дома.

            Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось. Данное обстоятельство представитель истца подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

   Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

   В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

   Данные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем в ходатайстве о назначении экспертизы надлежит отказать. Кроме того, с учетом обращения истца с ненадлежащим способом защиты и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности оснований для дополнительного выяснения апелляционным судом фактических обстоятельств дела в рамках судебно-строительной экспертизы не имеется. Поставленные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы сформулированы без учета правовой позиции, согласно которой прохождение в подвальных помещениях стояков водоснабжения не является само по себе основанием для отнесения этих помещений к общей долевой собственности домовладельцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении экспертизы по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года по делу № А32-33465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко