Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А53-8280/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8280/2008-С3-12

08 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7350/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Коммунальные технологии": генеральный директор Владимирский Константин Владимирович, паспорт; Ермолаева Ольга Владимировна, паспорт, по доверенности от 01.09.2008г.

от ЗАО "Спецавтотранс": Прокопенко Анна Александровна, паспорт, по доверенности от 05.05.2008г.; конкурсный управляющий Ханбеков Александр Владимирович, паспорт, на основании решения суда.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2008 года по делу № А53-8280/2008-С3-12

по иску закрытого акционерного общества "Спецавтотранс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"

о взыскании 996 731 руб. 69 коп.

принятое судьей Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Спецавтотранс» (далее – ЗАО «Спецавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии», ответчик) о взыскании 910 000 рублей стоимости автомобилей, переданных по товарной накладной № 6 от 01.12.2006г. и по договору  купли-продажи б/н от 01.08.2006г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 731 руб. 69 коп. за период с 01.03.2007г. по 15.04.2008г.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2008 года исковые требования ЗАО «Спецавтотранс» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Коммунальные технологии» в пользу ЗАО «Спецавтотранс» взыскано 996 731 руб. 69 коп., из которых 910 000 руб. задолженности, 86 731 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно приказам ЗАО «Спецавтотранс» № 44 от 03.08.08.08г., № 41 от 07.07.06г., № 55 от 01.12.2006г. спорные автомобили сняты с баланса предприятия. Право собственности на указанные автомобили зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается паспортами транспортных средств 62 КР 998442, 62 КЕ 439668, 62 КР 998444. При таких обстоятельствах суд признал факт получения автомобилей ответчиком доказанным. Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Коммунальные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договора от 01.08.2008г. б/н у ООО «Коммунальные технологии» нет, а есть договор от 01.08.2008г., но под № 35, который не был заявлен в исковых требованиях. Договор № 37 от 24.11.2006г. также не был заявлен истцом в исковых требованиях, соответственно, по мнению ответчика, суд первой инстанции был не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. ООО «Коммунальные технологии» в апелляционной жалобе также указывает на то, что в представленных истцом товарных накладных нет ссылок на номера и даты договоров купли-продажи транспортных средств. Копии приказов ЗАО «Спецавтотранс» не подписаны бывшим руководителем, что лишает данные документы доказательственной силы. Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом не были приняты достаточные меры для надлежащей проверки доводов ответчика о проведении платежей за автотранспорт за счет третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Спецавтотранс» указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. Ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При этом ответчик также указал, что признает, что спорные транспортные транспортные средства были переданы истцом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2008 года по делу № А53-8280/2008-С3-12 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2006 года между ЗАО «Спецавтотранс» (продавец) и ООО «Коммунальные технологии» (покупатель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобили: МКМ-45, 2002г. выпуска, двигатель № КАМАЗ-740.11240 185171; МКМ-2, 2004г. выпуска, двигатель ЗИЛ-40264789 (п.1.1 Договора).

В п.3.1 Договора определено, что стоимость автомобилей составляет: МКМ-45 – 500 000 руб., включая НДС, МКМ-2 – 280 000 руб., включая НДС. Также указано, что покупатель производит оплату стоимости автомобилей ежемесячно по 100 000 руб. до 25 числа каждого месяца до полного погашения (п.3.2 Договора).

24 ноября 2006 года, между ЗАО «Спецавтотранс» (продавец) и ООО «Коммунальные технологии» (покупатель) был заключен договор № 37, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль ЗИЛ 433362 МКЗ, 2004г. выпуска, двигатель ЗИЛ-508.10 40265151. Стоимость указанного автомобиля согласно условиям договора № 37 составляет 130 000 руб., включая НДС (п. 3.1 Договора). В договоре также указано, что покупатель производит оплату стоимости автомобиля ежемесячно по 40 000 рублей до 10 числа каждого месяца до полного погашения.

Автомобили МКМ-45, 2002г. выпуска, двигатель № КАМАЗ-740.11240 185171; МКМ-2, 2004г. выпуска, двигатель ЗИЛ-40264789; ЗИЛ 433362 МКЗ, 2004г. выпуска, двигатель ЗИЛ-508.10 40265151 были переданы ответчику, что подтверждается товарными накладными № 4 от 01.08.2006г, № 5 от 31.08.2006г., № 6 от 01.12.2006г. соответственно.

Данные транспортные средства были зарегистрированы за ООО «Коммунальные технологии», что подтверждается отметками в паспортах транспортных средств.

Однако, ответчиком оплата спорных транспортных средств произведена не была, что послужило основанием обращения ЗАО «Спецавтотранс» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как уже упоминалось, автомобили МКМ-45, 2002г. выпуска, двигатель № КАМАЗ-740.11240 185171; МКМ-2, 2004г. выпуска, двигатель ЗИЛ-40264789; ЗИЛ 433362 МКЗ, 2004г. выпуска, двигатель ЗИЛ-508.10 40265151 были переданы ответчику, что подтверждается товарными накладными № 4 от 01.08.2006г, № 5 от 31.08.2006г., № 6 от 01.12.2006г. соответственно.

Кроме того, спорные транспортные средства были зарегистрированы в органах МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону за ООО «Коммунальные технологии», что подтверждается отметками в паспортах транспортных средств.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Коммунальные технологии» не отрицает факт приобретения автомобилей МКМ-45, 2002г. выпуска, двигатель № КАМАЗ-740.11240 185171; МКМ-2, 2004г. выпуска, двигатель ЗИЛ-40264789; ЗИЛ 433362 МКЗ, 2004г. выпуска, двигатель ЗИЛ-508.10 40265151 у ЗАО «Спецавтотранс».

Однако ответчик считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как в исковом заявлении не было ссылки на договор № 37 от 24.11.2006г., а договора от 01.08.2008г. б/н у ООО «Коммунальные технологии» нет; имеющийся договор от 01.08.2008г. под № 35 также не был заявлен в исковых требованиях.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. Как следует из содержания искового заявления, ЗАО «Спецавтотранс» обратилось с иском в суд о взыскании 910 000 рублей стоимости автомобилей, переданных по товарной накладной № 6 от 01.12.2006г. и по договору  купли-продажи б/н от 01.08.2006г. Исходя из содержания указанных документов речь идет об автомобилях МКМ-45, 2002г. выпуска, двигатель № КАМАЗ-740.11240 185171; МКМ-2, 2004г. выпуска, двигатель ЗИЛ-40264789; ЗИЛ 433362 МКЗ, 2004г. выпуска, двигатель ЗИЛ-508.10 40265151.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В доказательство заявленных исковых требований ЗАО «Спецавтотранс» и представило договор № 37 от 24.11.2006г. Что касается договора от 01.08.2006г. и договора № 35 от 01.078.2006г., суд апелляционной инстанции при сравнительном исследовании подлинников данных документов пришел к выводу, что речь идет об одном и том же документе, так как их содержание является тождественным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом товарных накладных нет никаких ссылок на номера и даты договоров купли-продажи транспортных средств, что копии приказов ЗАО «Спецавтотранс» не подписаны бывшим руководителем, что лишает данные документы доказательственной силы, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

ООО «Коммунальные технологии» признает, что спорные автомобили, о которых речь идет и в приказах и в накладных, представленных истцом, были действительно переданы ответчику и зарегистрированы за последним.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты достаточные меры для надлежащей проверки доводов ответчика о проведении платежей за автотранспорт за счет третьих лиц, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того директор ООО «Коммунальные технологии» не отрицает факт передачи товара, принятия им данного товара, а также то, что полностью оплата задолженности им не произведена.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела платежные поручения № 236 от 08.08.06г., № 238 от 10.08.06г., № 256 от 15.08.06г., а также акты зачета взаимных требований не содержат в себе ссылок на то, что оплата и взаиморасчеты производятся во исполнение указанных выше договоров купли-продажи, является обоснованным.

В платежном поручении № 236 от 08.08.2006г. в назначении платежа указано: «Частичная оплата за аренду спецтехники по счету 210 от 02.08.2006г. по договору № 35 от 01.08.06г.». В платежных поручениях № 238 от 10.08.06г., № 256 от 15.08.06г. также указано что оплата производится согласно счету 210. То есть оплата производилась за аренду транспорта, а не во исполнение договора купли-продажи. Учитывая, что взаимоотношения между сторонами по делу носят не разовый характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанными платежными документами подтверждается исполнение иных обязательств перед ЗАО «Спецавтотранс», но не по спорным договорам купли-продажи. Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлен суду счет 210.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты зачета взаимных требований, согласно которым ООО «Гостиница Ростов» в счет взаиморасчетов с ООО «Коммунальные технологии» перечисляло денежные средства ЗАО «Спецавтотранс», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из содержания данных актов не следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Гостиница Ростов», относятся именно в счет погашения задолженности по спорным договорам купли-продажи транспортных средств. Доказательств, подтверждающих относимость данных актов зачета взаимных требований к погашению задолженности за автомобили МКМ-45, 2002г. выпуска, двигатель № КАМАЗ-740.11240 185171; МКМ-2, 2004г. выпуска, двигатель ЗИЛ-40264789; ЗИЛ 433362 МКЗ, 2004г. выпуска, двигатель ЗИЛ-508.10 40265151 по договорам купли-продажи от 01.08.2006г. и № 37 от 24.11.2006г. ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты купленных автомобилей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Коммунальные технологии» перед ЗАО «Спецавтотранс» задолженности в размере 910 000 рублей.

Так как ответчиком не была исполнена обязанность по оплате