Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-3881/2010 по делу n А32-5662/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N 15АП-3881/2010
Дело N А32-5662/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Цымбал Г.В., дов. от 11.01.2010;
от ответчика: представитель Гретченко Н.А., дов. от 10.09.2009;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарес"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.02.2010 по делу N А32-5662/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарес"
к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Регион"
при участии третьего лица: Администрации Северского сельского поселения
о взыскании задолженности по договору в размере 402 047, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 119, 32 руб.,
принятое в составе судьи Чуприна Т.В.
установил:
ООО "Дарес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СК-Регион" о взыскании 402 047,82 руб. задолженности по договору подряда N 103 от 01.10.2008 г., 10 119,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 01.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Северского сельского поселения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия в станице Северской и невозможностью определить соответствие объема и стоимости выполненных работ истцом работ условиям договора подряда.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дарес" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд, отказывая в иске, не рассмотрел надлежащим образом доводы истца о необоснованном уклонении ответчика от принятия работ по спорному объекту и подписания акта приемки выполненных работ, возражения истца об отсутствии его вины в деформации покрытия вследствие самостоятельного нанесения ответчиком на него каучукового слоя. Суд не рассмотрел ходатайство эксперта о необходимости принятия мер, направленных на проведение экспертизы. Суд не дал оценку действиям ответчика, который, несмотря на необходимость экспертного осмотра спорного объекта в рамках судебного разбирательства, самостоятельно произвел демонтаж асфальтобетонного покрытия и выполнил работы на спорном объекте своими силами.
ООО "СК-Регион" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
ООО "Дарес" направило в адрес суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий акта КС-2 и справки КС-3 от 28.11.2008 о приемке Администрацией Северского сельского поселения у ООО "СК-Регион" результата работ по устройству каучукового покрытия "Крайбург" на спортивно-игровой площадке в ст. Северской, которое мотивировано невозможностью представления указанных документов в суде первой инстанции, поскольку о существовании указанных документов истец узнал только, ознакомившись с материалами дела А32-4378/2010 по иску ООО "СК-Регион" о взыскании с ООО "Дарес" убытков.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в порядке части 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Администрация Северского сельского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя третьего лица.
В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.05.2010 до 18 час. 20 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 г. между ООО "СК-Регион" (заказчик) и ООО "Дарес" (подрядчик) был заключен договор подряда N 103, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами работу по устройству асфальтобетонного покрытия площадок, размером 25x40 м по объектам в: ст. Смоленская, ст. Азовская, ст. Северская, п. Ильский, п. Черноморский по программе "Площадка твоего двора" общей стоимостью 3 199 811,9 руб. в срок с 01.10.2008 г. до 30.11.2008 г. по 7 дней на каждую из площадок, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Дарес" выполнило работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадок в ст. Смоленская, ст. Азовская, п. Ильский, п. Черноморский, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 06.10.2008 г., N 2 от 14.10.2008 г., N 4 от 22.10.2008 г., N 5 от 29.10.2008 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.10.2008 г. на сумму 639 199,69 руб., N 2 от 14.10.2008 г. на сумму 639 199,69 руб., N 4 от 22.10.2008 г. на сумму 639 199,69 руб., N 5 от 29.10.2008 г. на сумму 639 199,69 руб.
Платежными поручениями N 163 от 07.10.2008 г., N 184 от 14.10.2008 г., N 207 от 20.10.2008 г., N 407 от 18.12.2008 г., N 408 от 18.12.2008 г., N 487 от 30.12.2008 г., N 488 от 30.12.2008 г., N 489 от 30.12.2008 г. ООО "СК-Регион" произвело оплату выполненных работ на сумму 2 556 798,76 руб.
Между тем, акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 08.10.2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 08.10.2008 г. на сумму 402 047,82 руб. по объекту: комплексная спортивно-игровая площадка в ст. Северской заказчиком не подписаны.
Считая работы по договору подряда N 103 от 01.10.2008 выполненными в полном объеме, ООО "Дарес" направило в адрес заказчика претензию N 191 от 16.01.2009 об оплате задолженности в сумме 402 047,82 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Обращаясь с иском о взыскании стоимости выполненных работ, ООО "Дарес" представило в обоснование заявленных требований акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 08.10.2008 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 08.10.2008 г. на сумму 402 047,82 руб. по объекту: комплексная спортивно-игровая площадка в ст. Северской, которые заказчиком не подписаны.
В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 08.10.2008, однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указал, что работы по объекту в ст. Северской не были приняты по причине их ненадлежащего качества и непригодности использования по назначению, наличием многочисленных претензий со стороны муниципального заказчика по качеству выполнения работ. При этом истец ненадлежащее качество выполненных им работ отрицал, ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от приемки работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком работ суд правомерно в порядке части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО "Юринстрой"; на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии объемов и видов выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия спортивной площадки в ст. Северская условиям договора подряда N 103, локальному ресурсному сметному расчету N 1; соответствии выполненных работ требованиям нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ и т.п.); причине деформации (растрескивания, крошения, вспучивания асфальтобетонного покрытия; стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также стоимости выполненных ООО "Дарес", качество которых соответствует договору от 01.10.2008 г. N 103.
В соответствии с заключением ООО "Юринстрой" N 447/16.1 от 21.10.2009:
- определить соответствие объемов и видов выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия спортивной площадки в ст. Северская условиям договора подряда и локальному ресурсному сметному расчету N 1 технически невозможно, так как в нормах договора подряда данные значений объемов и видов работ не представлены, а в объеме представленной на исследование документации отсутствует исполнительная документация на выполненные работы при строительстве исследуемого объекта;
- выполненные работы не соответствуют техническим данным, представленным на листе N 4 проекта "Комплексная спортивно-игровая площадка" N 0001/08-АР, разработанного ООО "ЮгПроектСтрой" в части конструктивного решения покрытия площадки;
- выполненные работы не соответствуют нормативно-техническим требованиям, предусмотренным действующими СНиП, СП и ГОСТ;
- причины деформации (крошения) асфальтобетонного покрытия заключаются в недостаточном уплотнении асфальтобетонной смеси (по СНиПу 3.06.85 "Автомобильные дороги", ГОСТу 9128-97 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" коэффициент уплотнения не менее 0,98, фактически - 0,89 и водонасыщения по ГОСТу 9128-97 допускается 1,5 - 4%, фактически - 6,33% по объему, а также несоответствии поперечных и продольных уклонов нормативно-технической документации (СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения");
- для устранения выявленных недостатков необходимо произвести разборку выполненного асфальтобетонного покрытия, выровнять основание, уплотнить гладкими катками 8 - 13 т., предусмотрев поперечные и продольные уклоны, согласно нормативно-технической документации, и произвести работы по устройству нового покрытия из асфальтобетона, согласно проектно-сметной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена на основании выполненного сметного расчета и насчитывает 365 529 руб. 34 коп.;
- все работы на объекте выполнены с нарушением нормативно-технических требований и проектной документации;
- определить
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-3861/2010 по делу n А53-7857/2009 По делу о взыскании долга по договору на выполнение работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также