Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А53-146/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-146/2013

04 июля 2013 года                                                                              15АП-6545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель по доверенности № 207-11 от 17.08.2011 Приходько Ю.А., паспорт (до перерыва); представитель Редько В.А. по доверенности № 65-13 от 18.03.2013, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу № А53-146/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАСЭТ" (ИНН 0269001177 ОГРН 1020202211413) к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009 ОГРН 1026102573562) о взыскании 15012908,65 руб., принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БАСЭТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Таганрогский Котлостроительный завод «Красный котельщик» о взыскании 14 508 073 руб. 16 коп. задолженности,    504 835 руб. 49 коп. неустойки по договору №11У/МТО от 22.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу           № А53-146/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Таганрогский Котлостроительный завод «Красный котельщик» в пользу ООО «БАСЭТ»  взыскано 14 508 073,16 руб. – задолженность, 504 835,49 руб. - неустойку, а также 98 064,54 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Таганрогский Котлостроительный завод «Красный котельщик» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете взаимных требований на общую сумму 139 877 руб. 20 коп., которое не было учтено судом первой инстанции; максимальная сумма неустойки могла составить 498 409 руб. 80 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПП «БАСЭТ» подтвердило факт заключения соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 139 877 руб. 20 коп., против удовлетворения апелляционной жалобы не возражало, указывало на наличие задолженности и неустойки в суммах, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 26.06.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 03.07.2013 до 12 час 15 мин.. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва 03.07.2013 продолжено. Представитель ответчика поддержал заявленные доводы апелляционной жалобы. Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.12.2011 был заключен договор № 11У/МТО-64, согласно условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется из материалов заказчика выполнить работы по изготовлению труб оребренных для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.5 договора датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами договора.

Стороны в разделе 3 договора предусмотрели следующие условия оплаты:  30 % от суммы спецификации № 1 – авансовый платеж производится в течение десяти банковских дней после подписания договора сторонами на основании счета, выставленного подрядчиком; 70 % от суммы спецификации № 1 – окончательный расчет производится в течение десяти банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры подрядчика. (п. 3.2.). расходы подрядчика по организации доставки результата работ (провозная плата и НДС) сторонними транспортными организациями заказчик оплачивает после отгрузки результата работ в течение 10 банковских дней от даты получения счета-фактуры.

Согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи – приемки выполненных работ и акта сдачи-приемки оказанных посреднических услуг оп организации доставки результата работ (т.2 л.д. 1-191), истец выполнил работы и оказал услуги, а ответчик принял результат работ и оказанные услуги.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ и слуг исполнил ненадлежащим образом – произвел частичную оплату, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 14 508 073,16 руб.

28.11.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование об уплате задолженности. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ и услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

В материалах дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 30.10.2012 (т.1 л.д.26), согласно которому стороны пришли к соглашению о снижении суммы задолженности ОАО ТКЗ «Красный котельщик» перед ООО НПП «БАСЭТ» на 139 877 руб. 20 коп.

Таким образом, сумма основного долго подлежит уменьшению на сумму, указанную в соглашении и должна составить  14 368 195 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 504 835,49 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ (за исключение аванса) заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости этих работ.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном в законе порядке не оспорен.

Расчет неустойки истца и конррасчет неустойки ответчика проверены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 498 409 руб. 80 коп. В отзыве на апелляционную жалобу истец признает сумму долга в размере 14 368 195 руб. 96 коп. и сумму неустойки в размере 498 409 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу                   № А53-146/2013 изменить.

Первый абзац резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАСЭТ" 14 368 195 рублей 96 копеек – задолженности, 498 409 рублей 80 копеек – неустойки, а также 97 108 рублей 89 копеек – судебных расходов по оплате государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35636/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАСЭТ" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" 2000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов