Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А53-398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конвенции, согласно которому права, приобретенные третьими лицами до дня первой заявки, которая служит основанием для права приоритета, сохраняются в соответствии с внутренним законодательством каждой страны союза.

Таким образом, возможность сохранения прав третьими лицами делегирована национальному законодательству.

Как указано ранее, российским законодательством не установлено права преждепользования в отношении товарных знаков, что свидетельствует о незаконности действий ООО «ИнтерТрейд» по ввозу товара, имеющего обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком и образует объективную сторону правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «ИнтерТрейд» просило назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) предполагают ли фразы «Любое лицо, надлежащим образом подавшее заявку на патент на…пользуется правом приоритета изобретение, полезную модель, промышленный образец или товарный знак. Права приобретенные третьими лицами до дня первой заявки, которая служит основанием для права приоритета, сохраняются в соответствии с внутренним законодательством каждой страны союза», - невозможность приобретения какого-либо из перечисленных прав: изобретение, полезную модель, промышленный образец или товарный знак?

2) предполагают ли фразы: «Любое лицо, надлежащим образом подавшее заявку на патент на…пользуется правом приоритета изобретение, полезную модель, промышленный образец или товарный знак. Права приобретенные третьими лицами до дня первой заявки, которая служит основанием для права приоритета, сохраняются в соответствии с внутренним законодательством каждой страны союза», - возможность отмены национальным законодательством какого-либо из перечисленных прав?

Изучив ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае отсутствуют необходимые для разрешения спора вопросы, требующие специальных знаний.

Правильное применение положений пункта В статьи 4 Парижской конвенции предполагает правовую экспертизу содержания нормативного акта. Суд как орган власти, являющийся профессиональным правоприменителем, обладает специальными юридическими познаниями, что исключает необходимость назначения по делу экспертизы.

Выводы лингвистической экспертизы не могут иметь правового значения, кроме того, поставленные обществом вопросы не направлены на раскрытие лингвистических значений слов и выражений, а предполагают анализ возможного правоприменения п. В статьи 4 Парижской конвенции. Лингвисты не обладают специальными знаниями для такого анализа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «ИнтерТрейд», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Прокурора и привлечения ООО «ИнтерТрейд» к административной ответственности.

Судом не установлены основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда от 12.04.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2013 года по делу №А53-398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Д.В. Николаев