Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А32-6861/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и порочат его деловую репутацию ОАО «Приват-Инвест» обратилось в суд с требованием об опровержении и взыскании с ответчиков морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации"(далее закон о СМИ) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Поскольку суд первой инстанции частично удовлетворил требования ОАО «Приват-Инвест», общество  считает, что подлежат также удовлетворению и требования в части признания недействительными и порочащими его деловую репутацию сведения: «…доля участия акционерного общества в экономической деятельности  предприятия сократилась более чем в два раза»; «Решение Федерального арбитражного суда, обязывающего руководство общества информировать акционеров в законном порядке, было исполнено всего один раз в 2004 году», так как ответчик не доказал, что доля участия ОАО «Приват-Инвест» в экономической деятельности ОАО «Новороссийский автокомбинат» сократилась. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в компенсации морального (нематериального, репутационного) вреда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание публикаций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОАО Приват-Инвест».

Общество не обосновало, в чем заключается порочность указанного фрагмента, учитывая, что акционеры и акционерные общества согласно положений Закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах» вправе совершать сделки с принадлежащими им акциями. Даже, если указанный фрагмент не соответствует действительности, то не является порочащим. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Довод общества о необходимости опубликования опровержения в отношении фрагмента: «Решение Федерального арбитражного суда, обязывающего руководство общества информировать акционеров в законном порядке, было исполнено всего один раз в 2004 году» как не соответствующего действительности и порочащим истца также не подлежит удовлетворению.

Заявитель жалобы признает, что имеется постановление ФАС СКО от 04.03.2003 г. по делу № 32-14568/2002-47/385,которым суд признал неправомерным уведомлять акционеров о проведении первого и повторного собраний одновременно. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей. Заявитель жалобы не отрицает, что в обществе имело место нарушение порядка уведомления акционеров о  собраниях.

Статьей 52 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрен порядок уведомления акционеров о проведении общих  собраний. Указанный порядок обществом неукоснительно должен соблюдаться.

Суд апелляционной инстанции считает, что в  случае, если заявитель жалобы не согласен с оценкой материалов, опубликованных газетой, оно вправе обратиться к редакции газеты "Кубанские новости" с требованием о публикации своего ответа (комментария, реплики), как предусмотрено статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", а в случае отказа опубликовать ответ - обжаловать данные действия редакции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  требований является правильным.

Не подлежит отмене решения суда первой инстанции в части отказа  взыскания компенсации морального вреда (нематеральный, репутационный вред).

Судебная практика неоднозначно решает вопрос о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу. В судебном заседании представитель ОАО «Приват-Инвест» пояснил, что общество не испытывает морального вреда, однако считает, что обществу должен быть компенсирован нематеральный, репутационный вред, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в пользу общества 1000000руб.

Таким образом, истец сам признал отсутствие морального вреда, кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 1.12.1998 года №813/98 указал, что юридическое лицо не может  испытывать физических или нравственных страданий, а поэтому права на компенсацию морального вреда не имеет.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьей 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судом установлено, что часть оспариваемых истцом сведений является оценочными суждениями и мнением автора статьи, часть сведений порочащими истца не являются. При оценке нарушенного нематериального права истца, характера последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания нематериального вреда. Доказательств того, что распространение сведений оспариваемых истцом повлияло на  его деловую репутацию не представлено. Понятие репутационного ущерба как способа защиты гражданских прав в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствует.

ГУП КК «ГИК «Кубанские новости» в апелляционной жалобе утверждает, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Приват-Инвест» у суда не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в фрагментах статьи сведения: «К тому времени в собственности дочерней компании АО «Приват-Инвест» - ООО «Строй-Инвест» находилось помещение в 600 квадратных метров на улице Красной, 180. Согласитесь, достаточно привлекательный актив! Поэтому и в собственности акционерного общества он числился недолго. ... Факт остается фактом, помещение в 600 квадратных метров в самом центре кубанской столице еще совсем недавно числилось в активах ОАО «Приват-Инвест», а сегодня - уже в чужих руках»;

«…. происходило и происходит размывание капитала акционерных обществ» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Судом первой инстанции установлено, что указанное в статье  помещение находится в собственности ООО «Строй-Инвест», одним из участников которого является истец. Истцом,  представлен договор мены № 1 от 17 сентября 2003 года и акт приема-передачи от 17 сентября 2003 года, из которых следует, что ООО «Строй-Инвест» в обмен на акции получил от ООО «КВП-Инвест» помещение по ул. Красной, 180 в г.Краснодаре.

Информация, указанная в названном фрагменте статьи относиться к дочерней компании общества. Даже, если бы истец являлся собственником указанного помещения, то вправе был заключать различные сделки с принадлежащим ему имуществом с соблюдением норм действующего законодательства. Указанные сведения не содержат того негативного смысла, который вкладывает в него истец,суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требования в этой части.

С  выводом суда о том, что подзаголовок «Псевдоинвестирование как путь к власти» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку подзаголовок «Псевдоинвестирование как путь к власти» не содержит сведений об истце. Далее, после заголовка, автор  статьи высказывает свои предположения, что события возможно произошли. Так, указано, что «примерно такая же история случилась с другим подведомственным акционерному обществу предприятием-ОАО «Новороссийский автокомбинат»…,» господин Пономаренко, видимо…», следовательно оснований для  опровержения указанных требований не было.

Что касается остальных доводов жалобы о том, что решение суда является неверным  в отношении сведений  в фрагментах статьи: «Казалось бы давно канули в Лету времена произвола и обмана в отношении простых держателей акций. Но только не в случае с акционерами компании «Приват-Инвест»...», «...схема так называемого отъёма денег у населения...», «… прибыль действительно шла на покупку новых акций предприятий, но только не для акционерных обществ»,  «...попытка вывода активов, стоимость которых доходила до суммы уже с восемью нулями, была вовремя пресечена сотрудниками регионального отделения Федеральной службы по финансовому рынку...», то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Так, ответчиком не  было представлено доказательств о наличии обмана в отношении акционеров  со стороны истца. Наличие обмана и (или) произвола в отношении акционеров ОАО «Приват-Инвест» не было установлено ни одним судебным актом. Не имеет ответчик доказательств  подтверждающих создание схемы отъема денег у населения.

При анализе фрагмента статьи: «... прибыль действительно шла на покупку новых акций предприятий, но только не для акционерных обществ» судом первой инстанции установлено, что решение о направлении полученной прибыли на покупку акций новых предприятий действительно принималось на общих собраниях акционеров, что подтверждается, имеющейся в материалах дела копией «Российской газеты» от 25.05.2007 № 110 (4373), в которой опубликовано сообщение об итогах проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Приват-Инвест». При этом на приобретение ценных бумаг, развитие материально-технической базы и др., направлялась прибыль в размере 68 727 руб. Доказательств покупки акций не для общества в материалах дела не имеется.

Установлено, что Федеральная служба по финансовому рынку в Прикубанском регионе отменила эмиссию акций ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика» по причине процедурных нарушений и требований статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах», касающихся одобрения сделок,  в совершении которых имеется заинтересованность. Указанные нарушения не являются действиями по выводу активов истца.

Таким образом, информация для читателей о выводе активов общества является негативной в отношении истца, не соответствует действительности и  порочит его в глазах акционеров общества,  создает мнение  как об обществе ведущим  деятельность в ущерб акционерам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 22.02.2008 года в части признания несоответствующими действительности  и порочащими деловую репутацию истца: «К тому времени в собственности дочерней компании АО «Приват-Инвест» - ООО «Строй-Инвест» находилось помещение в 600 квадратных метров на улице Красной, 180. Согласитесь, достаточно привлекательный актив! Поэтому и в собственности акционерного общества он числился недолго. ... Факт остается фактом, помещение в 600 квадратных метров в самом центре кубанской столице еще совсем недавно числилось в активах ОАО «Приват-Инвест», а сегодня - уже в чужих руках»;

«….происходило и происходит размывание капитала акционерных обществ»; «Псевдоинвестирование как путь к власти» надлежит отменить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возложить на заявителей жалобы. Учитывая, что при подаче жалоб истец и ответчик уплатили в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением № 1164 от 30.09.2008