Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А53-4748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Е.А.) должность бухгалтера или главного бухгалтера не была предусмотрена.

Для ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности в 2011 году ООО «Фотоплюс Ростов» был заключен договор с ООО «Диджитал проект» № 05/01-11 от 11.01.2011 и стоимость указанных услуг составляла 85 000 рублей за 6 месяцев (14 100 рублей в месяц). В 2011 году Авдеева Е.А. в ООО «Диджитал проект» занимала должность заместителя главного бухгалтера (на основании трудовой книжки заместителем главного бухгалтера работала в ООО «Диджитал проект» с 01.06.2010 по 10.01.2012) и ее среднемесячный заработок составлял 8 432,68 рублей («Сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица» предоставлены УПФР В Аксайском районе, справка № 17 от 23.11.2012).

После ухода Авдеевой Е.А. в отпуск по беременности и родам (больничный листок с 26.07.2012) на должность главного бухгалтера специалист принят не был.

С 01.08.2012 ООО «Фотоплюс Ростов» был вновь заключен договор с ООО «Диджитал проект» № 01/08-12 от 01.08.2012 для ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности на период с 01.08.2012 по 31.08.2012.

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет наступило у Авдеевой Е.А. с 13.12.2012, т.е. по окончании больничного листка по беременности и родам и после проведения выездной проверки. В филиал № 9 ГУ-РРО ФСС РФ страхователем не предоставлялись документы обоснованности произведенных расходов на выплату Авдеевой Е.А. ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

С учетом изложенных обстоятельств, ГУ РРО ФСС сделан обоснованный вывод о том, что со стороны ООО «Фотоплюс Ростов», не обосновавшего необходимость введения должности главного бухгалтера с окладом 35000 рублей, которая осталась вакантной после ухода в декретный отпуск Авдеевой Е.А., было допущено злоупотребление правом на возмещение расходов из Фонда социального страхования.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, злоупотребившему своим правом, может быть отказано в судебной защите.

Умышленные действия страхователя нарушают принцип эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования, что влечет нарушение законных прав добросовестных страхователей и застрахованных лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что необходимость штатной единицы в виде бухгалтера обусловлена открытием новых подразделений, увеличением объема продаж.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обществом в материалы дела не представлено документальных доказательств, а также аналитических расчетов необходимости введения должности бухгалтера на полный рабочий день с января 2012 года, как и доказательств исчезновения таких обстоятельств после ухода бухгалтера в отпуск по беременности и родам. В частности, общество не указывает на закрытие магазинов и уменьшение объемов продаж.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства в сфере обязательного социального страхования, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны ООО «Фотоплюс Ростов» как страхователя при обращении в ГУ РРО ФСС за получением возмещения расходов на выплату пособия по беременности, родам, имело место злоупотребление предоставленным ему правом на получение возмещения за счет средств Фонда социального страхования путем искусственного завышения заработной платы с целью необоснованного получения средств из бюджета Фонда социального страхования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае имеет место преднамеренное принятие обществом работника на должность бухгалтера, которая до принятия и после ухода Авдеевой в отпуск по беременности и родам была и остается вакантной, с единственной целью, получения возмещения расходов за счет средств обязательного социального страхования при отсутствии производственной необходимости и без доказательств фактического осуществления трудовой функции в необходимом объеме.

В этой связи отказ Фонда социального страхования в возмещении обществу сумм выплаченных им работнику пособий в заявленном размере соответствует приведенным выше нормам законодательства РФ о социальном обеспечении, а также ст. 10 Гражданского кодекса РФ, запрещающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, решение суда от 18.04.2013 об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как не основанные на нормах законодательства РФ и обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2013 года по делу №А53-4748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фотоплюс Ростов» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Д.В. Николаев