Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А53-1174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1174/2013

04 июля 2013 года                                                                              15АП-7497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Ростовский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу № А53-1174/2013 по иску  открытого акционерного общества  "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Ростовский" о взыскании 3 491 726 руб. 78 коп. задолженности и 20 768 руб. 78 коп. принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Ростовский» (далее – ответчик) о взыскании 3 491 726,78 руб. задолженности, 20 768,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 09.04.2013  с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» взыскано 3 491 726,78 руб. задолженности, 20 678,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 3 512 495,56 руб., а также 40 562,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение изменить в части взыскания неустойки, в связи с тем, что неустойка составляет 20 154 руб. 08 коп., исходя из расчета: 3 488 206,24*26*8/36000=20154,08.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец поясняет, что им в расчете была применена ставка рефинансирования – 8,25%, что является правом истца, в результате размер неустойки составил 20 768,78 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующим в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2012. по 14.01.2013 в размере       20 768,78 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты фактически потребленной электроэнергии установлен материалами дела. Сумма задолженности и количество дней просрочки сторонами не оспаривается. Так, истцом в расчете применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере – 8,25%. В соответствии с Указанием Банка России  от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25%. Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области 29.01.2013 (т.1 л.д.5). На момент вынесения решения судом (резолютивная часть объявлена 09.04.2013) ставка рефинансирования также составляла 8,25%. Таким образом, истцом обоснованно применена в расчете ставка рефинансирования 8,25%. Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в расчете ставки рефинансирования в размере 8%, является не обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу                    № А53-1174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        С.А. Кузнецов