Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А32-32100/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо в администрацию с целью получения финансирования для проведения необходимых мероприятий.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено. Таким образом, Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что пшеница подлежала не уничтожению, а вывозу за пределы фермы, с последующей реализацией как залогового имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Материалами дела подтверждается, что обществом по состоянию на 26.09.2012 не были выполнены пункты плана от 12.09.2012 ветеринарно-санитарных, хозяйственных мероприятий по ликвидации очага АЧС.

Последующее установление новых сроков исполнения не выполненных мероприятий (до 11.10.2012 - л.д. 70), не исключает ответственность ОАО «Дружба». Установление новых сроков исполнения плана направлено на завершение всех необходимых мероприятий в целях недопущения распространения опасного заболевания.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание ссылки общества на то, что согласно решению Приморско-Ахтарского районного суда от 05.12.2012 план-график в редакции от 30.11.2012 предусматривает не сжигание, а реализацию корма.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) имеют приоритетное значение перед ветеринарно-санитарными нормами.

Нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) определяют порядок обращения залогового имущества в условиях нормальной хозяйственной деятельности.

В настоящем случае на территории ОАО «Дружба» были введены ограничительные мероприятия в связи с выявленным диагнозом африканской чумы свиней. В связи с этим на территории ОАО «Дружба» были введены специальные мероприятия, в том числе в отношении находящихся на территории общества кормов, что соответствует требованиям Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, решение суда от 14.03.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2013 года по делу №А32-32100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Д.В. Николаев