Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А32-3647/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

срок (статья 328 Кодекса).

Вывод суда первой инстанции об изменении срока выполнения работ по соглашению сторон, выраженному в письмах и протоколе совещания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

К спорному договору стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2012, в котором увеличили объем работ, однако, данное соглашение исполнено, работы выполнены, оплата произведена. Настоящий иск заявлен не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному соглашению.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подписании соглашения, стороны не изменили срок выполнения работ, предусмотренных договором.

Соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключались. Протокол совещания от 27.10.2012 не может быть принят как доказательство согласования изменения сроков выполнения работ, поскольку данный документ не соответствует требованиям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отношении содержания протокола между сторонами имеются разногласия, о чем свидетельствуют письма направленные сторонами (т. 1 л.д. 31, т. 1 л.д. 36). Совещание состоялось после окончания срока выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ  - до 01.10.2012.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки сослался на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ООО ИКЦ «Промтехбезопасность» исполняло условия контракта в рамках осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, нормы пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению работ, ответчик не ссылается.

Также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 3 статьи 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Между тем, в данном случае подрядчик не воспользовался  предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить работы и отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, нормы пункта 3 статьи 405 и пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу № А56-78780/2009.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ согласован сторонами в Программах технического обследования здании (т. 1 л.д. 145-156), признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ определяется в календарном плане (пункт 1.2). В календарный план изменения не вносились. Именно с нарушением сроков, определенных в календарном плане стороны предусмотрели в пункте 8.3 договора возможность применения договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

 Истцом рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 8.3 договора исходя из 0,3 % за каждый день просрочки выполнения работ, определенный по каждому виду работ.

Размер неустойки определен истцом исходя из стоимости работ в размере 6584400 рублей, то есть, без учета стоимости работ по дополнительному соглашению № 1, что является правом истца и не нарушает права ответчика. в остальной части расчет неустойки соответствует условиям договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 159-161).

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию нестойки ответчик не представил. Возражений по методике начисления неустойки и определения периодов просрочки ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет заявленной к взысканию неустойки исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 16,5 % годовых, что составило 3274128 руб. 55 коп.

С учетом применения истцом при расчете неустойки ограничения ее размера в соответствии с условиями договора 10 % от общей стоимости работ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом удовлетворения иска и апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приобщенных к отзыву на жалобу.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

Ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, уважительные причины не указал.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу № А32-3647/2013 отменить.

Взыскать с ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (ОГРН 1027700502037, ИНН 7710283356) в пользу ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1022302384136, ИНН 2315072242) 658440 рублей неустойки, 18168 руб. 80 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Кузнецов С.А.