Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А53-5049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5049/2013

05 июля 2013 года                                                                              15АП-8705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская свинина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу № А53-5049/2013

по иску ООО "Научно-технический центр "Академстрой"

к ответчику - ЗАО "Русская свинина"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Академстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русская свинина» о взыскании задолженности в размере 70000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4780 руб. 41 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 51).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.05.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70000 рублей задолженности, 4555 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9969 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд определил период взыскания процентов с 06.06.2012 по 19.03.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что письмо № 45-Т/12 от 28.05.2012 с комплектом документов, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ принято неуполномоченным лицом – Бородиным А.И., следовательно, в соответствии с пунктом 2.3.3 спорного договора обязанность по оплате не возникла. Акт выполненных работ подписан ответчиком 13.12.2012, до указанной даты ответчик не уклонялся от приемки работ. В соответствии со статьями 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня взысканию не подлежит. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предоставил возражения и дополнительные документы 26.04.2013 и 29.04.2013. Ответчик указанные документы не получил. Ответчику также не направлено ходатайство об уточнении исковых требований от 05.04.2013. По мнению заявителя, размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Русская свинина» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Научно-технический центр «Академстрой» в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2012 между сторонами заключен договор подряда № 02/12 (л.д. 12-16), согласно которому ООО «Научно-технический центр «Академстрой» (подрядчик) обязалось по заданию ЗАО «Русская свинина» (заказчик) выполнить поверочный расчет, согласно пункту 3.9 ГОСТ Р 53778-2010 (приложение № 1), несущих строительных конструкций производственного корпуса комбикормового завода мощностью 200 т/сутки, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, п. Глубокий, пер. Переездный, 54-б, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в течение 5 рабочих дней со дня подписания соответствующего приложения к договору, содержащего всю существенную информацию о предстоящем объекте выполнения работ, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ.

Согласно пункту 3.5 окончательные расчеты по договору производятся заказчиком в течение 5 дней с момента окончания приемки работ, а именно подписания акта выполненных работ.

Между сторонами подписано приложение № 1 к договору № 02/12 от 11.01.2012 (л.д. 17-18), согласно которому срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней со дня подписания и оплаты аванса по договору и передачи исходных данных.

Между сторонами также подписано приложение № 2 к договору (л.д. 19), в соответствии с которым стоимость работ составляет 140000 рублей.

Заказчиком произведена оплата аванса в размере 70000 рублей.

Во исполнение названного договора подрядчик с письмом № 45-Т/12 от 28.05.2012 передал заказчику поверочный расчет несущих строительных конструкций здания «Производственного корпуса комбикормового завода мощностью 200 т/сутки в пос. Глубокий, Каменского района Ростовской области» (л.д. 20).

Работы приняты заказчиком по акту сдачи - приемки работ № 25 от 14.05.2012 (л.д. 21).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «Научно-технический центр «Академстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как отмечено выше, поверочный расчет несущих строительных конструкций передан заказчику с письмом № 45-Т/12 от 28.05.2012. Возражений по качеству переданной документации не заявлено.

Работы приняты заказчиком по акту сдачи - приемки работ № 25 от 14.05.2012. Акт подписан без замечаний и возражений.

С учетом перечисленного аванса на выполнение работ по договору № 02/12 от 11.01.2012 сумма задолженности за выполненные работы по договору составила 70000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо № 45-Т/12 от 28.05.2012 с комплектом документов, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ принято неуполномоченным лицом – Бородиным А.И., следовательно, в соответствии с пунктом 2.3.3 спорного договора обязанность по оплате не возникла, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Письмо № 45-Т/12 от 28.05.2012 с приложением поверочного расчета во исполнение условий договора № 02/12 от 11.01.2012 и актом № 25 от 14.05.2012 получено Бородиным А.И. 31.05.2012.

Акт № 25 от 14.05.2012 подписан со стороны заказчика генеральным директором ЗАО «Русская Свинина» Шиховым С.В.

Полномочия Шихова С.В. на подписание акта заявителем жалобы не оспариваются.

Доказательства повторной передачи поверочного расчета и акта № 25 от 14.05.2012 в материалах дела отсутствуют, следовательно, акт получен ЗАО «Русская Свинина» 31.05.2012 от Бородина А.И.

Таким образом, письмо № 02/12 от 11.01.2012 принято со стороны ЗАО «Русская свинина» 31.05.2012 законным представителем общества.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4780 руб. 41 коп. за период с 22.05.2012 по 19.03.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на момент обращения с иском в суд в размере 4780 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в размере 4555 руб. 83 коп., в связи с неправильным определением периода просрочки оплаты работ. Период просрочки оплаты выполненных работ определен судом с 06.06.2012 с учетом даты передачи расчета заказчику и условий пункта 3.5 договора.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии со статьями 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня взысканию не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 статьи 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как отмечено выше, письмо № 45-Т/12 от 28.05.2012 с приложением поверочного расчета и актом сдачи-приемки работ № 25 от 14.05.2012 принято со стороны заказчика 31.05.2012 представителем ЗАО «Русская свинина» Бородиным А.И.

Акт сдачи-приемки работ № 25 от 14.05.2012 подписан со стороны заказчика генеральным директором ЗАО «Русская Свинина» Шиховым С.В. без замечаний и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности оплаты задолженности заказчиком по вине подрядчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах пункт 3 статьи 405 и пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен судом первой инстанции с 06.06.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предоставил возражения и дополнительные документы 26.04.2013 и 29.04.2013, ответчику указанные документы, а также ходатайство об уточнении исковых требований от 05.04.2013 не направлены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего