Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А01-2089/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2089/2012

05 июля 2013 года                                                                              15АП-7937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Администрации муниципального образования "Город Майкоп": Мещеринова О.А., паспорт, по доверенности № 677 от 25.02.2013г.

от Министерства регионального развития Российской Федерации: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Министерства финансов Республики Адыгея: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2013 года по делу № А01-2089/2012

по иску Администрации муниципального образования "Город Майкоп"

к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея, Министерству регионального развития Российской Федерации

при участии третьего лица Министерства финансов Республики Адыгея

о взыскании убытков

принятое судьей Шебзуховым З.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея, Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании за счет казны РФ убытков в возмещение расходов, связанных с приобретением во исполнение судебного акта  квартиры инвалиду, признанному нуждающимся в предоставлении жилого помещения в размере 2 919 924 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу администрации муниципального образования «Город Майкоп» взысканы убытки в сумме 2 919 924 рубля в счет компенсации расходов, связанных с приобретением жилого помещения Шевченко И.Ю.

Не согласившись с данным решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, производство по делу в отношении Министерства финансов Российской Федерации прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что главным распорядителем, имеющим право распределения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на цели обеспечения жильем инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, является Министерство регионального развития Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств направления заявки в Министерство регионального развития Российской Федерации на выделение субвенций из федерального бюджета бюджету субъекта по обеспечению жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, установленных Федеральным законом № 181-ФЗ. Также истцом не представлено доказательств того, что Минрегион Pocсии не исполнил свои обязательства, предусмотренные: законодательством Российской Федерации в части предоставления субвенций из федерального бюджета в целях реализации мер социальной поддержки по обеспечению жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, установленных Федеральным законом № 181-ФЗ. Министерство финансов РФ по данному виду расходов не является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем не может выступать от имени Российской Федерации в качестве ответчика по судебным спорам. Данные полномочия возложены на Министерство регионального развития. При вынесении решения судом не исследован вопрос о том, обращался ли истец во внесудебном порядке за возмещением расходов и получил ли отказ главного распорядителя от выполнения своих обязательств.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Майкоп" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Министерства финансов Республики Адыгея поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шевченко Игорь Юрьевич, 28.05.1956 года рождения состоит с 08.08.2001 на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения (учетное дело № 3586).

Решением Майкопского городского суда от 31.10.2011 по делу № 2-2673/2010 на администрацию возложена обязанность предоставить Шевченко И.Ю, как инвалиду, жилое помещение на состав семьи из пяти человек во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную площадь.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что Шевченко И.Ю. является инвалидом первой группы по общему заболеванию и страдает хроническим заболеванием - отсутствием нижних конечностей. Основанием к отнесению Шевченко И.Ю. к данной категории указаны Постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» и Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817 «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь».

Во исполнение указанного решения администрацией на основании муниципального контракта от 14.05.2012 № 1/И была приобретена пятикомнатная квартира общей площадью 107, 7 кв.м., расположенная по адресу: г. Майкоп, ул. Михайлова, 4А, кв.3, стоимость которой составляет 2 919 924 рублей.

13 июня 2012 года между администрацией (наймодатель) и Шевченко И.Ю. (наниматель) был заключен договор № 1944 социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из пяти жилых комнат в отдельной квартире, общей площадью 107, 7 кв.м., по адресу: г. Майкоп, ул. Михайлова, д. 4 А, кв. 3, для проживания в нем (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на то, что данная сумма фактически является убытками, не возмещенными ответчиком в соответствии с законом, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования за счет средств казны Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями части первой статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которой предусмотрено, что инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, как следует из части второй названной статьи, финансируется за счет средств федерального бюджета и осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которая, в свою очередь, предусматривает возможность определения формы реализации данного права нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

В части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О "По жалобе администрации города Благовещенска на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ и части 3 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ", развивая названные конституционные положения, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

Аналогичные положения закреплены и в статьях 14 (часть 1) и 19 (пункт 3 части 2) ЖК РФ, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют, в частности, полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации").

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статей 6, 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Положениями пункта 3 статьи 20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

Доводы заявителя жалобы о том, что главным распорядителем, имеющим право распределения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на цели обеспечения жильем инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, является Министерство регионального развития Российской Федерации; что истцом не представлено доказательств направления заявки в Министерство