Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А32-40502/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к спорным договорам аренды, размер годовой арендной платы за имущество определяется в соответствии с абзацем вторым п. 2.2 постановления Главы администрации г. Краснодара от 29.07.2001 г. № 1002 «Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество».

В соответствии с указанным пунктом 2.2 постановления Главы администрации г. Краснодара от 29.07.2001 г. № 1002 «Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество» ставка арендной платы за муниципальные объекты водопроводно-канализационного хозяйства, являющиеся недвижимым и движимым (в том числе водопроводно-канализационные сети) имуществом, с 01.01.2006 установлена в размере 7 % в год от рыночной стоимости имущества, передаваемого в аренду, без учета НДС.

Согласно пунктам 4.5 спорных договоров аренды, исключительно в целях исчисления арендной платы арендодатель за свой счет один раз в три года до 01 ноября производит оценку (с привлечением профессионального оценщика) рыночной стоимости имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в спорных договорах сторонами согласован конкретный способ расчета арендной платы: 7 % в год от рыночной стоимости имущества, а также порядок ее изменения путем переоценки (с привлечением профессионального оценщика) рыночной стоимости имущества.

В качестве основания для изменения условий спорных договоров аренды истец ссылается на постановление Главы администрации города Краснодара от 04.05.2012 № 3388 «О внесении изменений в постановление Главы администрации города Краснодара от 29.06.2001 № 1002 «Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество», которым введен пункт 7.1 следующего содержания: в случае заключения договоров аренды по результатам проведения аукционов или конкурсов на право заключения договоров аренды муниципального имущества муниципального образования город Краснодар в документации об аукционе должно устанавливаться положение о том, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в сторону увеличения не чаще одного раза в год посредством произведения существующего размера арендной платы на индекс потребительских цен в Краснодарском крае по отношению к предыдущему периоду, предоставляемый официальным органом государственной статистики.

Истец полагает, что в связи с внесением указанных изменений, расчет арендной платы по спорным договорам должен теперь производиться посредством произведения существующего размера арендной платы на индекс потребительских цен в Краснодарском крае по отношению к предыдущему периоду, предоставляемый официальным органом государственной статистики.

Указанные доводы департамента подлежат отклонению в силу следующего.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления применяются в случаях, предусмотренных законом. Из пункта 2 статьи 3 ГК РФ следует, что термином «закон» в указанной норме обозначены федеральные законы.

Доказательства того, что в отношении аренды муниципального имущества, являющегося объектом спорных договоров, законом предусмотрено государственное регулирование цен в деле отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В спорных договорах аренды условие о том, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, отсутствует.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В отсутствие указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика к заключению с истцом дополнительных соглашений к договорам аренды муниципального имущества от 27.06.2006 года № 448 и от 27.06.2006 № 449 в предложенной истцом редакции удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года по делу № А32-40502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           И.В. Пономарева

                                                                                                          Ю.И. Баранова