Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А53-2872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе.

Судом установлено, что истец оспаривает открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МСОУ «Стадион Центральный» в г. Новошахтинске Ростовской области по основаниям необоснованного отклонения заявки истца на участие в аукционе.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла положений приведенных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о размещении заказа влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений о размещении заказа; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги, или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответствующего федерального органа; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

На основании статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. В деле отсутствуют сведения (и суд не пришел к выводу) о нарушении спорной сделкой интересов муниципального образования, получившего результат работ от подрядчика.

Как установлено судом при рассмотрении исковых требований, 13.02.2013 года на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МСОУ «Стадион Центральный» в г. Новошахтинске Ростовской области от 21.01.2013г. между Администрацией города Новошахтинска и ООО «РОСДОРСТРОЙ» был заключен муниципальный контракт № 2013.1651. Во исполнение условия вышеуказанного контракта ООО «РОСДОРСТРОЙ» приступило к исполнению принятых на себя обязательств по выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт МСОУ «Стадион Центральный» в г. Новошахтинске Ростовской области».

В настоящее время, ООО «РОСДОРСТРОЙ» выполняются работы по Капитальному ремонту МСОУ «Стадион Центральный» в г. Новошахтинске Ростовской области. Подтверждение факта выполнения работ служат представленные ранее формы КС-2, КС-3.

Принимая во внимание, что заключенный по результатам торгов контракт заключен и исполняется, учитывая социальную значимость объекта, сезонный характер проведения строительных работ, особенности финансирования муниципального контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не восстановит интересы лица, оспаривающего торги, поскольку достижение целей торгов путем проведения повторных торгов по спорному объекту не представляется возможным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является задачей судопроизводства в арбитражном суде.

Поэтому обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Суд проверил исполнение сделки и возможность приведения сторон в первоначальное положение в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие такой возможности необходимо иметь в виду, что статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает односторонней реституции.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года по делу № А53-2872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В. Ванин

Ю.И. Баранова