Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А53-2799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме), норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обосновывая свое исковое заявление истец сослался, на тот факт, что Решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-20339/11 и №А53-25434/12 установлена величина отпуска тепловой энергии за спорный период времени исходя из норматива потребления тепла, которая составила 26 162 462, 37 руб., в связи с чем разница между фактически отпущенной тепловой энергией в соответствии с выставленными ответчиком актами и нормативным начислением составляет 1 114 647,52 рубля. Так же в своем иске, истцом указано, что по итогам года должна производиться корректировка объемов по фактически отпущенному теплу, чего сделано не было, в связи с чем, у ОАО ТЕПТС "Теплоэнерго" возникло неосновательное обогащение в указанном размере, за тепловую энергию, которую фактически ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" не произвело, и соответственно не понесло затрат на ее приготовление.

Данные довод правомерно отклонены судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым или сделкой оснований.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истцом не предоставлено доказательств приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет имущества истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что расчет тепловой энергии обуславливается показаниями приборов учета тепловой энергии, находящихся у ответчика, вывод суда о применении истцом методики №105 необоснован, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По правилу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний "домовых приборов учета. Только при отсутствии общедомовых приборов учета допускается "деление размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Данное положение является компромиссным решением до установки приборов учета потребления горячей и холодной воды, тепловой и электрической энергии и газа. В соответствии с требованиями ч. ч. 5 и 5.1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 г. многоквартирных домах должны быть установлены коллективные (общедомовые) приборы учета "тепловой энергии в добровольном порядке, а до 1 июля 2013 года - в принудительном. Согласно Правилам № 307 предоставления коммунальных услуг оплата отопления осуществляется независимо от наличия общедомовых и индивидуальных приборов учета равномерно в течение года исходя из нормативов отопления или среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год. Поэтому показания общедомовых приборов учета тепловой энергии используются при ежегодных корректировках (пересчете).

Судом установлено, в спорный период многоквартирные дома, управление которыми осуществляет истец, не были оборудованы приборами учета, ввиду чего, расчет за потребленную теплоэнергию произведен по нормам потребления.

Необоснованны ссылки ответчика на выставленные истцом акты оказания услуг, поскольку при рассмотрении дел №№ А53-20339/11 и № А53-25434/12 судами установлено, что в актах расчет произведен по методике, что не соответствует действующему законодательству, при отсутствии общедомового прибора учета, определение потребленного количества тепла производится по нормам потребления.  

Необоснованна ссылка истца на необходимость проведения корректировки.

Внесенные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 изменения в Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства 23 мая 2006 г. № 307, отменили корректировку с 06.06.2011 г. платы за отопление для случаев, когда в многоквартирном доме отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы  учета.

Истец же понимает "корректировку" как разницу между фактическим количеством, определенным теплоснабжающей организацией по узлам учета, установленным на котельной (то есть с применением Методики № 105) и объемов с использованием, нормативов потребления. Однако, в рамках действующего законодательства применение на практике формул указанных истцом при расчете корректировке невозможно. В настоящее время не имеется принятого в установленном порядке правового акта, регламентирующего применение расчетного метода определения количества поставленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета. Изложенная в Постановлении ФАС ВВО от 02.08.2010 по делу № А43-24577/2009 позиция по поводу ведения корректировки размера платы за коммунальные услуги была поддержана ВАС в Определении от 09.09.2010 № ВАС-12238/10.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.2010 №2380/10, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Поскольку, в отсутствие общедомового прибора учета ресурсоснабжающая организация обязана определять количество тепловой энергии с применением нормативов потребления и абонент (исполнитель коммунальных услуг) учитывает плату за коммунальные услуги для граждан также с учетом нормативов потребления - разница, которую нужно распределять путем проведения корректировки, не образуется.

С учетом изложенного, поскольку по делам № А53-25434/12, № А53-20339/11 судами установлен факт задолженности у ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго", задолженность взыскана, суд пришел к правомерному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований, считая заявленные истцом требования попыткой переоценки вступивших в законную силу судебных актов по делам № А53-25434/12, № А53-20339/11.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с этим государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО УК "Центр коммунальных услуг" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу №А53-2799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Центр коммунальных услуг" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева