Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А32-21335/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21335/2012

05 июля 2013 года                                                                              15АП-7206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ФГКУ Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации: Дриго О.С., паспорт, по доверенности № 044/13 от 03.07.2013г.

от ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар": Полищук С.В., паспорт, по доверенности № 10 от 09.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу № А32-21335/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", Федеральному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – ОАО "РЭУ", управление), Федеральному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании с управления 2 518 280 руб. 75 коп. задолженности по оплате поставленного природного газа в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 и 1 396 318 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 15.01.2013; о взыскании с учреждения 2 164 629 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного природного газа в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 и 143 487 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 15.01.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2013 года с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскано 2 518 280 руб. 75 коп. задолженности, 1 396 318 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 042 руб. 85 коп. расходов по госпошлине. С Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскано 2 164 629 руб. 50 коп. задолженности, 143 487 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 070 руб. 73 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" выдана справка на возврат из федерального бюджета 110 462 руб. 08 коп. госпошлины, излишне оплаченной платежным поручением № 7753 от 28.06.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности и процентов с учреждения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что учреждение с обществом не состояло и не состоит в договорных отношениях по поставке газа. Действительно, котельные, которые потребляли газ, состояли на балансе учреждения. В настоящее время в МО РФ создана система передачи несвойственных хозяйственных функций сторонним организациям с целью позиционирования учреждения как конечного потребителя оказываемых услуг. Во исполнение создания этой системы 14 июля 2011 года между Министром обороны Российской Федерации и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» был подписан государственный контракт об оказании услуг теплоснабжения на объекты Министерства обороны РФ, в т.ч. и один из филиалов учреждения - "База отдыха "Красная поляна". 31 августа 2011 г. было издано распоряжение Правительства РФ № 1510 "О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ". С целью исполнения этого распоряжения 1 сентября 2011 г. был подписан договор № 72 между учреждением и филиалом "Сочинский" ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о безвозмездном пользовании имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. 05.12.11 г. №25-4-04761/10 и 05.12.11 г. №25-4-04781/12 филиал "Сочинский" ОАО "РЭУ" и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" подписали договоры на поставку газа. При этом учреждение стороной договора не является.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в редакции протокола разногласий между истцом (поставщик) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (покупатель) были заключены договоры поставки газа № 25-4-04761/12 и № 25-4-04781/12 от 05.12.2011, в соответствии с условиями которых истец в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 обязался поставлять (передавать) газ, а управление – получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику.

Приложениями № 1 к договорам определены точки подключения, на которые истцом должна была осуществляться поставка газа.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику в период с 01 января 2012 года по 31 мая 2012 года было поставлено 12 339, 009 тыс. куб. метров газа на общую сумму 55 780 484, 96 руб.

При этом, как следует из материалов дела, котельные, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, п. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, 5, СКК «Сочинский (центральная хозяйственная зона, жилой фонд» Федеральным бюджетным учреждением «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации  переданы на баланс ОАО «Ремонтно-эксплуатационного управления» 01.04.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате потребленного газа, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение с обществом не состояло и не состоит в договорных отношениях по поставке газа, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Данные правоотношения опосредуют отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть газом, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Спорные правоотношения регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа № 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из этой нормы следует, что использование иных, нежели данные учета энергии, способов определения объема поставленного газа возможно в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами либо соглашением сторон. Из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие «иные правовые акты» в контексте Кодекса включает в себя только указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа № 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Факт поставки в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 истцом в адрес ответчиков и потребления последними 12 339, 009 тыс. куб. метров газа на общую сумму 55 780 484, 96 руб., подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что 14 июля 2011 года между Министром обороны Российской Федерации и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» был подписан государственный контракт об оказании услуг теплоснабжения на объекты Министерства обороны РФ, в т.ч. и один из филиалов учреждения - "База отдыха "Красная поляна"; 1 сентября 2011 г. был подписан договор № 72 между учреждением и филиалом "Сочинский" ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о безвозмездном пользовании имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления; 05.12.11 г. №25-4-04761/10 и 05.12.11 г. №25-4-04781/12 филиал "Сочинский" ОАО "РЭУ" и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" подписали договоры на поставку газа, при этом учреждение стороной договора не является.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из содержания указанной нормы следует, что закон не связывает возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента именно права собственности на энергопринимающие устройства, допуская владение последними и на ином законном основании.

Приложениями № 1 к спорным договорам, заключенным между истцом и управлением, определены точки подключения, на которые истцом должна была осуществляться поставка газа.

При этом, как следует из материалов дела, котельные, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, 5, СКК «Сочинский (центральная хозяйственная зона, жилой фонд) Федеральным бюджетным учреждением «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации переданы на баланс ОАО «Ремонтно-эксплуатационного управления» 01.04.2012.

Таким образом, в период с 01.01.2012г. по 31 марта 2012 года учреждение являлось фактическим владельцем котельных, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, 5, СКК «Сочинский (центральная хозяйственная зона, жилой фонд) и потребителем газа.

Как уже было указано, ответчиками обязанность по оплате поставленного газа была исполнена частично, в результате чего у ОАО "РЭУ" перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» образовалась задолженность в сумме 2 518 280 руб. 75 коп. за период с 01.01.2012г. по 31.05.2012г. и у учреждения перед обществом образовалась задолженность в сумме 2 164 629 руб. 50 коп. за период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г.

Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства